Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/2565 · K. 2024/4966

4. Hukuk Dairesi         2024/2565 E.  ,  2024/4966 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/957 Değişik İş – 2021/940 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/39952 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/123597 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2012 tarihinde davacı yaya ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya da olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.06.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli maluliyet tazminatı talebini 77.029,27 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.796,73 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, istenebilecek faizin yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, bakiye sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı toplam 78.826,00 TL’nin 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı dolduğundan reddi gerektiğini, hükme esas raporda başvuranın gelirinin hatalı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zamanaşımı süresinin dolmadığı, yapılan hesaplamaya esas gelirin doğru belirlendiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının yerinde olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bordroları ile hesap gerekirken asgari ücrete oran ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesap tarihine kadar davacının bordroları getirtilerek, bu tarihe kadar bordrolarda görülen ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosu ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Somut olayda, davacının hemşire olarak çalıştığı belirtilmiş, karara dayanak yapılan 28.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda son ücretin asgari ücrete oranı bulunarak bilinen ve bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Bu şekilde hesap denetime elverişli değildir. Hesap tarihine kadar davacının elde ettiği gelir tespit edilebilir bir husustur. Nitekim geri çevirme kararı sonrası davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki bordroları dosyaya sunulmuştur. Bu durumda dosyaya sunulan kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki bordroları esas alınmak suretiyle bilinen aktif dönem tazminatının hesaplanması, bilinmeyen aktif dönemde ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınarak bilinmeyen aktif dönem hesabının yapılması gerekirken yazılı şekilde hesaplamaya itibarla karar verilmesi doğru değildir. Şu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının aldığı ücret maaş bordroları ile belirlenerek bu ücretler üzerinden, bilinmeyen aktif dönem tazminatının ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınmak suretiyle yapılması ve sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gereklidir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.