Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/2568 · K. 2024/5474

1. Ceza Dairesi         2024/2568 E.  ,  2024/5474 K. "İçtihat Metni" D İ R E N M E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/378 E., 2023/608 K. MAKTULLER : ..., ... KATILANLAR : ..., ..., ..., .. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme KARAR : Direnme Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün bozma ilamı öncesi kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, anılan suçtan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/4815 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4 maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2016/191 Esas, 2018/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/1281 Esas, 2018/2422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar Tuncer ve Penbe vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, katılanlar Tuncer ve Penbe vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/7730 Esas, 2021/13229 Karar sayılı kararı ile "Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.12.2015 tarihinde sanığın ikametinde suç ve suç unsurlarına el konulması amacıyla verilen arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçirilen ve adlî emanetin 2016/543 sırasına kayıtlı kıyafetler ile dosya kapsamında mevcut olay anına ilişkin görüntülerden eylemi gerçekleştiren ve yüzü maskeli olduğu tespit edilen kişinin üzerindeki kıyafetlerin benzer olup olmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan yazılı şekilde sadece kişilerin benzer olup olmadığına ilişkin aldırılan rapor ile yetinilmesi suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/799 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 5. ...3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, katılanlar Tuncer ve Penbe vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.07.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/4815 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4 maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, beraat kararının hatalı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, beraat kararının hatalı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, 3. Katılanlar Tuncer ve Penbe vekilinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararının hatalı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, 4. Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, beraat kararının hatalı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Olay yeri, sanığın iş yeri ve ikameti arasında yapılan mesafe ölçümleri ile maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahıs ve sanığın görüntülerinin uyumlu olduğu, maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahsın son görüntüsünün sanığın ikametinin köşesine kadar olduğu, sanığın ikametinden sonra 5 adet kamera bulunduğu ancak şahsın görüntüsünün bulunmadığı, sanık ile maktul ... arasında daire satımına dair bir anlaşmazlık bulunduğu,...nın borcuna mahsuben verdiği ilk senede ait borcu vadesinde ödemediği ve farklı ödeme araçları teklif ettiği, bunu kabul etmeyen sanığın...ya karşı husumet beslemeye başladığı, kamera görüntüleri ve husumet konusu birlikte değerlendirilerek sanığın ikamet ettiği sitede...nın husumetlisi tek şahsın sanık olduğu, maktullerin öldürücü bölgelerinin hedef alındığı, atışların uzak atış niteliğinde olduğu, öldürme eylemlerinin kısa bir sürede büyük bir plazada kimsenin duymayacağı bir şekilde 8 mermi atılarak gerçekleştirildiği, plaza içi kamera görüntülerine göre şahsın herhangi bir açık vermeyecek şekilde robot yürüyüş olarak tabir edilen şekilde yürüyor olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde öldürme eylemlerinin ancak profesyonel eğitimli bir kişi tarafından tabancayla susturucu takılması suretiyle gerçekleştirildiği ve sanığın da görevi itibariyle silahlar ve kullanımı konusunda uzman olduğu, kamera görüntülerine göre çıplak gözle dahi fark edilecek şekilde sanık ve maktulleri öldüren şahsın sağ ayağının dış kısmına yüklenerek yürüdükleri, Mahkemece verilen kararda sanığın olay öncesinde trafik kazası geçirdiği belirtilmiş ise de 17.12.2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre sanığın olaydan üç gün sonra trafik kazası geçirdiği, karşılaştırılan görüntülerin sanığın trafik kazası geçirmeden önceki haline ilişkin olduğu, sanık ilk beyanında...nın iş yerini bilmediğini beyan etmiş ise de tanık ...'ın beyanlarında sanığın savunmasının aksine...ya ait iş yerinin adresini bildiğini beyan ettiği, yine tanık ...'ın beyanlarında sanığın, resmi kimliğini göstermek suretiyle maktul ... hakkında detaylı bilgi istediğini beyan ettiği, nitekim sanığın internet üzerinden maktul ...'nın iş yerine dair araştırmalar da yaptığı, sanığın ilk ifadesinin olaydan yalnızca 5 gün sonra alınmasına rağmen aşamalarda alınan beyanlarında olay gününe ait çelişkili beyanlar verip bu hususta ikna edici bir açıklama da getiremediği anlaşıldığı, bu suretle; Sanığın sattığı taşınmaza ait alacağının ödenmemesi nedeniyle husumet duyduğu maktul ...'yı araştırarak öldürmeye karar verdiği, bu konuda yaptığı plan doğrultusunda verdiği suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçtiği, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararından dönmediği ve eylemini gerçekleştirdiği, o sırada olay yerinde bulunan diğer maktul ...'ü ise delilleri yok etmek ve yakalanmamak amacıyla öldürdüğü anlaşılmakla, sanık hakkında maktul ...'ya yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a maddesi, maktul ...'e yönelik ise 5237 sayılı Kanun'un 82/1.h maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulması yerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/4815 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4 maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY İncelenen dosya kapsamına göre, maktuller ... ve ...'ın suç tarihinde ...Plaza adlı iş hanında faaliyet gösteren ... Emlak unvanlı iş yerinde yüzü maskeli ve kimliği belirsiz bir kişi tarafından ateşli silahla vurularak öldürülmeleri olayıyla ilgili yürütülen soruşturma sonucunda, maktulleri öldüren kişinin o tarihte MİT ...Bölge Başkanlığında koruma görevlisi olarak çalışmakta olan ... adlı şahıs olduğu ve atılı suçu emlakçılık yapan maktuller ile arasında inşaat yapımından kaynaklanan ihtilaf nedeniyle işlediği iddiasıyla her iki maktule yönelik öldürme eylemleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesinde de isabetle belirtildiği üzere yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın MİT personeli olması, profesyonelliği, silah kullanma becerisinin bulunması, suçu işleyen failin olay yerine gidiş ve dönüşü sırasında takip ettiği güzergahın sanığın ikamet ettiği bölge ile örtüşmesi, sanıkla maktul ... arasındaki hukuki ihtilafın varlığı, maktul ...'nın iş yerinin adres bilgilerinin sanığın eşine ait cep telefonunun arama motorundan sorgulanmış olması ile sanık ve failin yürüme biçimlerinin birbirine benzemesi hususlarının atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair kesin ve yeterli kanıt niteliğinde olmadığı, olay yerine ve o bölgeye intikal sırasında kayıt yapan güvenlik kameralarına ait görüntülerden suç failine ilişkin kesin bir kanaate ulaşılamadığı, sanığın ikametinde yapılan aramada elde edilen eşyalar ve giysiler üzerinde olaya dair kanaat oluşturacak nitelikte bir bulguya, atış artığına, maktullere ait kan örneğine, DNA profiline rastlanmadığı, güvenlik kamera kayıtları ile birlikte sanığın teşhise esas olarak çekilen fotoğraflarından net bir sonuca ulaşılamadığı, suçun işlendiği kabul edilen saatten sanığın ikametine döndüğü ve ardından MİT Bölge Başkanlığındaki kontrol noktasına giriş yaptığı zaman dilimleri nazara alındığında muhtemel suç kanıtlarını gizlemeye, ortadan kaldırmaya ve yeniden hazırlanmaya yeterli derecede uzun bir süre bulunmadığının anlaşıldığı, sanığa ait olduğu anlaşılan toplam 6 adet tabancayla olay yerinden elde edilen boş kovanlar ve deforme mermi çekirdeklerinin karşılaştırılmasında da ilgili çekirdek ve kovanların sanığa ait silahlardan atılmadıklarının saptandığı, bu nedenlerle oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı nazara alındığında sanığın maktullere karşı yüklenen öldürme fiillerini işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı kanıta ulaşılamadığından bahisle yerel mahkemece verilen beraat ve buna yönelik istinaf istemini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediğinden ilgili hükümlere yönelik temyiz isteminin esastan reddi görüşünde olmamız nedeniyle sayın çoğunluğun sanığın mahkumiyeti gerektiği görüşüne dayanan bozma kararına katılmıyoruz.