Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/258 · K. 2024/2838

4. Hukuk Dairesi         2024/258 E.  ,  2024/2838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/352 Değişik İş - 2023/354 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023/1126 DAVA TARİHİ : 08.06.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2016/31619 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının AVM Paket Sigorta Poliçesi kapsamında makine kırılması teminatı ile sigortaladığı Lennox marka hava soğutmalı Chiller grubu cihazın muhtelif ünitelerinde gaz ile su devresinin birbirine karışması nedeniyle hasar oluştuğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine poliçe başlangıcından önceki donma olayı nedeniyle hasarın meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli olan KDV hariç 114.521,40 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru üzerine düzenlenen ekspertiz raporuna göre hasarın poliçe tanziminden önce meydana geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, aksinin kabulü halinde ise aynı makine için çifte sigorta durumu söz konusu olduğundan sonraki tarihte yapılmış kendi poliçelerinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayda çifte sigorta durumunun söz konusu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1467 nci maddesinde sayılan istisnai hallerin mevcudiyetinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 12.02.2017 tarihli ve 2017/İHK-438 Karar sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 06.06.2022 tarihli, 2021/10382 Esas ve 2022/8243 Karar sayılı ilamıyla; "...Açıklanan tüm bu nedenlerle; konusunda uzman iklimlendirme mühendisi, meteoroloji mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden, davalı poliçe başlangıcı olan 20.03.2014 öncesi zaman diliminde hava sıcaklıklarının daha da düşük olabileceği ve hasar nedeni olduğu varsayılan donmanın gerçekleşmiş olabileceği dikkate alınarak, 2014 yılı kış aylarında donmaya neden olacak tarihin net biçimde teknik verileriyle incelenmesi ile hasar tarihi ve hasar nedeninin saptanması; hasar nedeninin, donma dışında bir sebep olup olamayacağının, davalının aldığı eksper raporundaki tespitler (antifriz yetersizliği) ile hasarın tespitine ilişkin servis kayıtları da dikkate alınarak irdelenmesi konularında gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması; alınan raporla, davalı poliçe süresi içinde hasarın gerçekleştiğinin tespiti halinde, davacının kiracısı tarafından Halk Sigorta A.Ş'ye yaptırılan poliçe de temin edilip, anılan poliçeyle davalı poliçesindeki teminat verilen makineler, teminat tutarları vs. de dikkate alınıp çifte sigorta bulunup bulunmadığı kararda tartışılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uygun şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda hasara neden olan rizikonun poliçenin düzenlenmesinden önce meydana geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015.E.19483 başvuru numaralı dosyasında alınan 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporu ile eldeki başvuruda alınan raporların çelişkili olduğunu, donma hadisesinin poliçe süresi içerisinde gerçekleştiğini, donma olayı sebebiyle müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, soğutma grubunun tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını, bozma ilamında hasar nedeninin donma dışında bir sebep olup olmayacağının irdelenmesine karar verilmesine rağmen bu hususta inceleme yapılmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından AVM Paket Sigorta Poliçesi kapsamında makine kırılması teminatı ile sigortalanan soğutma sisteminde meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve devam eden maddeleri, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.