Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2593 · K. 2024/3871
7. Hukuk Dairesi 2024/2593 E. , 2024/3871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/231 E., 2024/443 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2015 tarihli ve 50761 yevmiye numaralı resmi senetle 3123 ada 22 parsel sayılı taşınmazda müvekkili adına kayıtlı hissede, davalı şirket lehine 580.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu tesis işleminin yapılmış olmasına karşın müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, davalı şirketten bu tutarda para veya malın da alınmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/1039 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu ipotek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek belgesinde davacı tarafın borcu ikrar ettiğini, bunun aksinin yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiğini, ticari defter ve kayıtlarla ipotek belgesindeki yer alan beyanın aksinin ispatlanamayacağını, dava dışı ... ... ile davacının anne-oğul olduklarını ve dava dışı ... adına kayıtlı iş yerinin fiilen davacı tarafından işletildiğini, ... ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle ...'ın müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.