Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/2596 · K. 2024/4058

1. Hukuk Dairesi         2024/2596 E.  ,  2024/4058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/386 E., 2021/1901 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/187 E., 2018/430 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalılardan ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı Hazine vekili; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde kain 111 ada 431 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi komisyonunun yaptığı çalışmada sınırlandırılarak davalı adına kayıt oluştuğunu, tablendikatif listesi dikkate alınmaksızın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi tarafından taşınmazın geçmişten beri kullanılmakta olduğunun ifade edildiği ancak taşınmazın etrafının mera olduğu, bilirkişi raporuna göre 24, 38 ve 617 numaralı tevzi parsellerinin bu yere şeklen uyduğu, parsellerin 08.03.1965 tarihinde Hazine adına tapuya kaydedildikleri, hava fotoğraflarından 1971 ve 1984 yıllarında taşınmazın kısmen kullanıldığı, Mahkeme gözleminde arazinin kumlu-taşlı yapıda, işlenmemiş olduğu, bilirkişi raporundan tarım arazisi olmadığı, üstünde mera bitkilerinin bulunduğu, sınırında bulunan mera ile bütünlük arz ettiği, hava fotoğraflarında görülen kısmi kullanımın haksız işgal teşkil ettiği, meranın zilyetlikle kazanılamayacağı, Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesi gereğince öncesinde mera olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili; taşınmazın çayır vasfı ile kullanıldığını bu hususun mahalli bilirkişiler tarafından da ifade edildiğini, 24 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaz olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğunu, tablendikatif listesinde davalının ceddi adına yazıldığını, komşu taşınmazın mera vasfında olduğunun kabul edilmeyeceğini, taşınmazın otunun biçilmek suretiyle kullanıldığını, birkaç yıldır biçilmediğini, şahıs taşınmazlarıyla çevrili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu 57175,62 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 16/10/1970 tarih 1 cilt 19, 20, 34 sahife sayılı tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edildiği, taşınmazın mera bitki florasına sahip olduğu, mera olan komşu parselle belirgin sınır farklılığının bulunmadığı, davalıların Hazine tapu kayıtlarının oluşum tarihine kadar zilyetliklerinin oluştuğunu ispatlayamadıkları, tapu siciline güvenerek satın alma iddiasının mera niteliğindeki taşınmaza yönelik dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili için yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.