Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/260 · K. 2024/3922

8. Hukuk Dairesi         2024/260 E.  ,  2024/3922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/601 E., 2021/1362 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/308 E., 2020/508 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... Mevkii 1168 ada 54 parsel sayılı 8.588,21 m2 ve 1168 ada 53 parsel sayılı 8.956,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 25.04.2013 tarihinde, çalılık vasfında, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare aynı yer ... Mevkii 1168 ada 16 parsel sayılı 11.930 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 29.12.2014 tarihinde tashihen devir yoluyla, arsa vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıların, İzmir ili Menderes ilçesi Özdere Mahallesi 1168 ada 16, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarda 50 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını, bu yerleri imar - ihya edilerek üzerine zeytin ağaçları diktiklerini, temizleyerek tarım arazisi haline getirdiklerini, taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında yangın çıktığını, bu nedenle dikilen ağaç ve yapıların zarar gördüğünü, Hazinenin taşınmazları idari yolla kendi adına ve Belediye adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiş ve bilahare, vekaletnamesindeki davadan feragate ilişkin yetkisine binaen 29.06.2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu 1168 ada 16 parsel taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili vecaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevabında; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafın yargılama devam ederken açık imzalı beyanları ile dava konusu 1168 ada 16 parsel yönünden feragat edildiği, 1168 ada, 53 ve 54 nolu parseller yönünden ise, 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve yüksek eğimli olduğu, taşınmazda imar ve ihyanın başlamadığı, zirai bakımdan kullanıma dair emareye rastlanmadığı, imar - ihyanın yapılmadığı, bu haliyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı, iktisap şartlarının sağlanmadığı, 1168 ada 54 sayılı taşınmazın ise eğimli, çalılık ve makilik olduğu, ham toprak vasfında olduğu, zilyetlik altında bulundurulmadığı, imar ve ihya yapılmadığı, kazanma koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle, davanın, dava konusu 1168 ada 16 parsel yönünden feragat nedeniyle, 1168 ada, 53 ve 54 nolu parseller yönünden ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; " davacı tarafça, dava konusu 1168 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1168 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine, 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, kısmen kabulü ile, anılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile anılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet zeytin ağacı ve 1 adet armut ağacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 nci maddesi uyarınca davacılara ait olduğu yönünde şerh verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dahili davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, ilgili taraflar belirtilmeksizin tüm tarafları kapsayacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulüne sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci ve 355 inci maddesi uyarınca, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2018/308 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine, dava konusu aynı yer 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi uyarınca, " İş bu taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet zeytin ağacı ve 1 adet armut ağacının eşit hisseler ile ..., ..., ... ve ...'a aittir " şerhinin yazılmasına, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmişve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.