Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/262 · K. 2024/2841

10. Hukuk Dairesi         2024/262 E.  ,  2024/2841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1583 E., 2023/2332 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/483 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 10.08.2015-04.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hayvan bakıcılığı işi yaptığını, hizmet süresinin resmi kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanındaki çalışmasının, aralıksız olduğunun genel itibariyle birbirini teyit eden tanık anlatımları ile ortaya konulduğu, tüm tanıkların genel itibariyle davacı ve ailesinin davalı yanında çalışırken davalıya ait hayvan çiftliğindeki evde ikamet ettiklerini belirttiği, davacının davalı yanında işe başlarken davalıya ait hayvan çiftliğinde bulunan eve yerleştiği, Ödemiş İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre de davacının buraya 06.10.2015 tarihinde taşındığı anlaşılmakla davacının bu tarihten daha önceki bir tarihte davalı yanında çalıştığına yönelik kesin, somut, her türlü kuşkudan uzak ve net bir kanıt olmadığından davacının bu tarihten itibaren davalı yanında çalışmaya başladığının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne..... TC Kimlik Numaralı ..... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumunda..... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'a ait işyerinde hizmet sözleşmesine istinaden asgari ücretle 06.10.2015-21.08.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve bu çalışmasının 06.10.2015-04.05.2016 tarihleri arasında toplam 209 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumana bildirilmeyen bu günlerin davacının sigortalı çalışmasından sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; tanıklar tarafından davacının çalışma tarihi konusundaki iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunulmadığını, davanın dayandığı maddi iddia ve olgunun ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık anlatımlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait çiftlikte büyükbaş hayvan bakımında çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından 04.05.2016 - 21.08.2017 tarihleri arasında fer'i müdahil Kuruma çalışma bildirildiği, davalıya ait iş yerinin 04.05.2016 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği, dönem bordrolarında sadece davacının adının bulunduğu, zabıta tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıkları tarafından davacının davalı yanında çalıştığının doğrulandığı, ancak işe başlama ve işten ayrılma hususunda net tarihler beyan edilemediği, davalı tanıkları tarafından; davacının bildirilen süre kadar çalıştığı ve çalışmasının tüm gün sürmediği yönünde beyanlarda bulunulduğu, İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerden; davacının ikamet adresi olarak 06.10.2015 tarihinden itibaren davalıya ait çiftliğin adresini bildirdiği, tanık beyanlarına göre davacının eşi ile birlikte davalının çiftliğinde bulunan evde kaldığı, davalıya ait iş yerinin büyükbaş hayvan besiciliğine yönelik bir çiftlik olduğu, davacının eşi ile birlikte çiftlikte bulunan evde ikamet ettiği, davacının eşinin açmış olduğu davada Ödemiş İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen 11.12.2018 tarihli yazı cevabına göre; davalıya ait iş yerinde halihazırda 111 adet, 10.08.2015 tarihinde 142 adet, 21.08.2017 tarihinde 118 adet sığır bulunduğunun bildirildiği, davacının eşi Emine Karaman'ın da işbu davaya konu dönemde davalı yanında çalıştığından bahisle hizmet tespiti davası açtığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; bir hayvan bakıcısının ortalama 80 civarında hayvana tek başına bakabileceğinin iddia edildiği, davalıya ait çiftlikteki hayvan sayısının davalı tarafın anılan beyanından fazla olması ve çiftlikteki hayvan sayısı dikkate alındığında; hayvanların yemlenmesi, sağılması, bakımı, temizliği ve çiftliğin güvenliği hususunda davalı iş yerinde birden fazla kişinin iş gücüne ihtiyaç duyulduğunun açık olduğu, davalı tarafça çiftlikte başka çalışan olduğu yönünde iddiada da bulunulmadığı, İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda davacının davalıya ait çiftlikte 06.10.2015 tarihinden itibaren ikamet ettiğinin bildirilmiş olması, zabıta tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıkları tarafından da davacının davalıya ait çiftlikte 2 yıl kadar çalıştığının beyan edilmiş olması nedeniyle, davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile İlk Derece Mahkemesince belirlenen tarih aralığında çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının ikametini davalının adresine taşımış olmasının iş yerinde çalışmaya başladığı anlamına gelmeyeceğini, tanıkların davacının 1,5 yıl çalıştığı yönünde beyanda bulunduğunu, tarım işi sayılacağından hayvan bakıcılığının İş Kanunu kapsamında sayılamayacağını beyanla temyiz etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık anlatımlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.