Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2666 · K. 2024/3334

10. Hukuk Dairesi         2024/2666 E.  ,  2024/3334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2172 E., 2023/1495 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/611 E., 2021/127 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının davalı Kurumdan SSK kapsamında emekli aylığı almaktayken 15.09.2009 tarihinde vefat ettiğini, davacının 27.06.1999 tarihinde evlendiği eşinden 21.12.2015 tarihinde Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2015/1182 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde boşandığını, müvekkilinin boşanması akabinde Hürriyet Mah. Atatürk Cad. Kartal Sok. No:21/23 D:7 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan arkadaşı ...'in ailesiyle birlikte yaşamaya başladığını, bir süre sonra eski eşinin sürekli yeniden evlenme talebiyle rahatsızlık vermesi sebebiyle Ordu iline taşındığını, burada eski eşinin yeniden kendisiyle barışma isteklerinin devamı ve çocuklarının kendisine ihtiyacı olduğu hususunda müvekkilini ikna eden eski eşinin müvekkilini yeniden evlenmeye ikna ettiğini, müvekkilinin eski eşiyle yeniden barışmasına müteakip 02.11.2016 tarihinde tamamen kendi rızasıyla ve hiçbir muvazaa olmaksızın çocuklarının geleceği için yeniden evlendiğini, davalı Kurumca müvekkili hakkında 2018 yılında yapılan denetimlerde müvekkilinin nikahlı eşiyle yaşadığı gözönüne alınmaksızın muvazaalı işlem yapıldığı gerekçesiyle 17.06.2019 tarih ve 8583076 numaralı yazıyla yersiz ödemenin iadesi için toplam 21.640,06 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkuk işlemi için ayrı dava açılıp Mahkemeye bildirileceğini, müvekkilinin yeniden evlendiği eşinden 08.07.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesinin 2020/30 Esas sayılı dosyasında verilen kararla ikinci kez boşandığını, boşandıktan sonra 05.08.2020 tarih 9115845 sayılı başvuruda bulunup yeniden aylık bağlanmasını talep ettiğini ancak Kurumun talebi hakkında işlem yapmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla müvekkiline ölüm maaşı bağlanmaması işleminin iptaline ve maaş ödemelerinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın süresinde olmadığını, haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili Kurumca hazırlanan araştırma - inceleme raporu kapsamında davacının boşandığı eşinin alınan ifadelerinde 2015 yılı sonunda boşandıklarını, yaklaşık 6 ay kadar ayrı kaldıklarını, sonra da barışarak birlikte yaşadıklarını beyan ettiklerini, resmi kayıtlarda ise ikilinin 21.12.2015-02.11.2016 tarihleri arasında ayrı oldukları yani boşanmadan yaklaşık 1 yıl sonra tekrar evlendiklerinin tespit edildiğini, ifadeler ile resmi kayıtların örtüşmediğinin görüldüğünü, yine taraflar arasında barıştıktan sonra resmi kayıtlarda ayrı göründükleri tarihlerde yerleşim yeri adreslerinin aynı olduğu, fiili olarak da bu adreste birlikte yaşadıklarını ifadelerinde ikrar ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun dava açıldıktan sonra davacıya ölüm aylığı bağladığı ve durumun 25.03.2021 tarih 733395 sayılı yazı ile kendisine bildirildiği dikkate alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacıya yeniden aylık bağlanmasından Kurum tarafından yapılan bir haksızlık ve hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle Kurum aleyhine Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli, 2021/611 Esas - 2021/127 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davcıya vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, Mahkemenin gerekçeli kararında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmesine rağmen, hükümde hatalı olarak davacı vekille temsil edildiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine dair hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davacı vekille temsil edildiğinden 4.080TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin silinmesine, yerine "Davacı vekille temsil edildiğinden 4.080TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.