Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2712 · K. 2024/4428

8. Ceza Dairesi         2024/2712 E.  ,  2024/4428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1232 E., 2022/1100 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2022/ 21 Esas , 2022/ 27 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/1232 Esas, 2022/1100 Karar sayılı kararı ile " hakkında ihbar ve tespit edilen herhangi bir alışveriş eylemi bulunmadığı aşamada, ... isimli şahısta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğini kabul ederek, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine dair TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması düzeltilerek, sanığın 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve tutukluluk halinin devamına karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın suç kastının bulunmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, suç tarihinde saat 13.30 sıralarında devriye görevinde gezen kolluk ekipleri tarafından şüpheli hareketler sergileyen ve hakkında ayırma kararı verilen E.E. isimli şahsın kimliği sorulduğunda, kimliğinin olmadığını beyan ederek, sol elinde bulunan alimünyum folyoya sarılı kağıdı kolluk ekiplerine kendi rızasıyla teslim ettiği, folyo içerisindeki maddenin 1,4 gr ağırlığında olup eroin maddesi olduğu, olaya ilişkin şüpheli E.'nin kendisini içici olduğu ele geçirilen uyuşturucuyu sanık ...'ın evinden 50,00 TL karşılığında satın aldığını belirtmesi üzerine sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada bir kısmı kullanılmış alimunyüm folyo ele geçirildiğine, sanığın bu suretle uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. 2. E.E'nin kollukta ve Saray (Tekirdağ ) Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; daha önce cezaevinden tanıdığı sanığın, evinin penceresinden kendisine folyo paketi halinde uyuşturucu maddeyi uzattığını, karşılığında 50,00 TL para verdiğini ve sanık ile bir husumetinin bulunmadığını beyan etmiştir. 3. Sanığın yine olayın ertesi günü Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde E.E.'nin evinin penceresini bir kaç kez tıklattığını, kendisinden uyuşturucu istediğini, şahsın yoksunluk çektiğini anladığını, kıyamadığını ve bir miktar uyuşturucu verdiğini, evin penceresini açarak göz kararı ölçüp verdiğini, uyuşturucu madde satmadığını, şahsa kıyamadığı için verdiğini beyan ettiği, sorgu sırasında benzer savunmada bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Kovuşturma aşamasında ise sanığın ve tanık E.'nin, beyanlarından döndükleri, tanık E.'nin sanığın kız kardeşi D.Ç ile arkadaşlık kurmak istemesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğuna dair beyanda bulundukları, bu safhada ilk kez tanık olarak dinlenen sanığın kız kardeşi D.Ç ve olay anında sanığın evinde bulunduğunu beyan eden M.S'nin ise bu beyanları doğruladıkları ve sanığın tanık E.'yi evinin önünden geçerken çağırıp kız kardeşinden uzak durması için bağırdığını ifade ettikleri anlaşılmıştr. 5. Olay gününe ait sanığın ikametinin bulunduğu yere ilişkin elde edilen kamera görüntülerinin 06.07.2021 tarihli döküm tutanağında, tanık E.'nin sanığın ikametinin bulunduğu yere gittiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık ve sanık beyanlarının savcılık huzurunda alındığı, kovuşturma aşamasında dönülen beyanların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, diğer tanıkların da sanığı cezadan kurtarmaya yönelik sonradan kurgulanmış şekilde beyanlarda bulundukları değerlendirilmiş ve sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmasına sanığın samimi bulunmayan savunmaları ve benzer suçtan kayıtları göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilerek sanığın uyuşturucu madde suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın ve tanık E.'nin olayın hemen akabinde Cumhuriyet Savcılığı aşamasında alınan beyanları , kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/1232 Esas, 2022/1100 Karar sayılı kararında sanık müdafiince temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.