Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2841 · K. 2024/4280

10. Hukuk Dairesi         2024/2841 E.  ,  2024/4280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2232 E., 2022/664 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/365 E., 2022/164 K. Taraflar arasındaki kısa çalışma ödeneğinin iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye İş Kurumu tarafından 42.905,97 TL kısa çalışma ödemesinin yersiz olduğu gerekçesiyle iadesinin talep edildiğini belirterek, Türkiye İş Kurumunun 04.10.2021 gün ve E-48339621-404.03-00009735593 sayılı işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısa çalışma ödeneğinden yararlanılabilmesi için son üç yılda 450 gün sigorta prim gün şartının sağlanması gerektiği, SGK tarafından kısa çalışma ödeneğinden yararlanan işçilerin sigorta primleri iptal edilmiş olup, esasında davalı kurumun işleminin de SGK'ca tesis edilen işleme istinaden olduğu, primleri iptal eden SGK olup, SGK'nin işlemine karşı açılan bir dava olmadığı gibi, primler iptal edildiğinden kısa çalışma ödeneğinden yararlanmak için lazım gelen prim gün sayısı şartını taşımadığından davalı Kurumca yapılan işlemde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının kısa çalışma ödeneği talebinde bulunduğunu, uygun bulunan başvurunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemler usul ve yasaya uygun olduğu halde davalı kurumun hatalı işlem yaptığını, eksik ve yanıltıcı bilgi verildiği, fazla ve yersiz ödeme yaptığı iddiasıyla 40.346,70 TL fazla ödeme ve 2.559,27 TL faiz olmak üzere 42.905,97 TL'nin iadesinin talep edilemeyeceğini, zira kısa çalışma yapacak işçilerin kuruma bildirilmesi ile bildirilen işçilerin “..son 3 yılda en az 450 gün işsizlik sigortası primi ve son 60 gün iş sözleşmesi olma..” ve diğer yasal şartları taşıdığının kurumca müvekkiline bildirildiğini, bu halde yersiz ödeme iddiasıyla anılan işlemin tesisinde yasaya uyarlık bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.04.2020 tarihinde davacının kısa çalışma ödeneği için kuruma başvurduğu, işçi listesinde ... ile ...'ı bildirdiği, başka işçi bildirilmediği, 01.04.2020 tarihinden 29.06.2020 tarihine kadar ödenekten faydalanma talep edildiği; 26.03.2021 tarihli SGK Denetmen raporunda, Çanes İnş. ve Yapı Malz. unvanlı iş yerinin sahte olup sigorta kayıtlarının fiili çalışmaya dayanmadığı belirtilerek ...'in 04.01.2018-30.06.2018 dönemine ilişkin sigorta kaydının iptali gerektiğinin belirtildiği; davalı kurumun iptale ilişkin işleminin dayanağında, davacı tanıkları da olan işçiler Filiz ile Sevinç'in sigorta bildirimlerinin SGK tarafından iptal edilmesi sebebi ile kısa çalışma ödeneği için gereken 450 gün sigortalı çalışma şartının ortadan kalkması olduğu, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu Geçici Madde 23 üncü maddesinde; “..30.6.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere, yeni koronavirüs (Covid-19) kaynaklı zorlayıcı sebep gerekçesiyle yapılan kısa çalışma başvuruları için, ek 2 nci maddenin üçüncü fıkrasında işçinin kısa çalışma ödeneğine hak kazanabilmesi için öngörülen hizmet akdinin feshi hariç işsizlik sigortası hak etme koşullarını yerine getirmesi hükmü, kısa çalışma başlama tarihinden önceki son 60 gün hizmet akdine tabi olanlardan son üç yıl içinde 450 gün sigortalı olarak çalışıp işsizlik sigortası primi ödenmiş olması şeklinde uygulanır. Bu koşulu taşımayanlar, kısa çalışma süresini geçmemek üzere son işsizlik ödeneği hak sahipliğinden kalan süre kadar kısa çalışma ödeneğinden yararlanmaya devam eder...” düzenlemesinin bulunduğu, tanıkların SGK nezdinde iptal edilen sigorta süreleri için ayrıca dava açmadıkları, bu anlamda kısa çalışma ödeneği için yasal şartların mevcut olmadığı ve Kurum işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde dayandığı sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından davacıya gönderilen 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na aykırı olarak yersiz ödendiği tespit edilen kısa çalışma ödeneğinin iadesi istemine dair 04.10.2021 tarihli işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu Geçici Madde 23. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.