Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/2849 · K. 2024/7024
7. Ceza Dairesi 2024/2849 E. , 2024/7024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/689E., 2023/804 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ün temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçakçılık yapma iradesinin bulunmadığına, suçun manevi unsuru oluşmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II.GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince gümrük kaçağı sigara satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalar sırasında 18.09.2012 günü saat 17.30 sıralarında Bedesten Dış Dükkanlarında faaliyet gösteren ".... Ticaret" isimli işyerine iki erkek şahsın girdiği ve bir müddet sonra şahısların birinin elinde bulunan sigarayı cebine koyduğunun görülmesi üzerine, şahıslar durdurulmuş ve ne aldıkları sorulduğunda, şahıslardan birisinin kaçak sigara aldığını beyan etmesine istinaden, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı doğrultusunda sanık ...'e ait olduğu tespit edilen "... Ticaret" isimli iş yerinde yapılan aramada toplam 354 paket gümrük kaçağı sigara ve 5 kutu değişik markalarda makaron ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen sigara ve makaronların kendisine ait olduğunu, sigaraları dükkanına gelen Bulgaristan vatandaşı şahıslardan aldığını, içmek ve hediye etmek amacıyla bulundurduğunu, olay günü gelen şahsa ısrarı üzerine satış yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır. 3. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.