Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2859 · K. 2024/3780
10. Hukuk Dairesi 2024/2859 E. , 2024/3780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1737 E., 2024/61 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2023/144 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.11.2008 - 31.07.2015 tarihleri arasında, 4 katlı - 16 daireli - bahçeli bir bina olan davalı apartmanda kısmi zamanlı temizlik görevlisi olarak çalıştığını, hafta da 6 gün 19:00-20:00 saatleri arasında çöpleri topladığını, bahçenin ve apartmanın önünün temizliğini yaptığını, haftanın 2 gününde ise binanın içini ve bahçesini yıkadığını, sigortasının yapılmadığını belirterek 10.11.2008 - 31.07.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda temizlik görevlisi olarak kısmi süreli çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; apartmanın 16 daireli olduğunu, davacının her birinin çöpünü toplamasının maksimum 15 dakika sürdüğünü, başka binalarda da bu şekilde çalıştığını, haftada en fazla 1 veya 2 kez çöpleri topladığını, apartmanın yıkanmasının haftada 2 değil sadece bir kez olduğunu, bu işlerin çoğu zaman davacının kardeşi ya da kızı tarafından yapıldığını, aralarında sürekli bir iş ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.