Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2890 · K. 2024/4476
10. Hukuk Dairesi 2024/2890 E. , 2024/4476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1717 E., 2024/54 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/242 E., 2022/109 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın DKK İzmir Foça görev grup komutanlığına bağlı Heybeliada K Klığın’da görev yaptığını, 15.09.2015 ila 19.05.2015 tarihleri arasında İzmir Foça Deniz Üs Komutanlığı'ndan Akdeniz'e taktik eğitime çıkarıldığını, 19.09.2015 tarihinde dönüş yapmak üzereyken aşağı yukarı gemi limana yanaşmasına 1 km kala çekicilerin gelip gemiyi limana yanaştırdığını, gemiyi çekiciler yerine insan gücü kullanarak çekilmeye çalışıldığını, müvekkilinin dengesini kaybedip sol ayağının kırıldığını, Foça Devlet Hastanesinde patella kırığı 582 tanısı koyulduğunu, 29.09.2015 tarihinde Konya Numune Hastanesinde ayağı kalçadan topuğa alçıya alındığını, devamında ameliyat edildiğini, kırık parça alındığını ve yırtılan kıkırdaklarının temizlendiğini, takibinde TCG Heybeliada Komutanlığı'ndan sevk geldiğini ve asker hastanesine gittiğini, müvekkilinin kendi isteğiyle sözleşmesini sonlandırdığını, görevinden ayrılmış olması nedeniyle hakkında “Askerliğe elverişli olup, olmadığı” yönünde rapor tanzim edilemediğini, davalı Kuruma "vazife malulü" olarak emekli edilmesi için müracaat edildiğini, davalı Kurum tarafından talebi reddedildiğinden, Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin vazife malulü olarak emekli edilmesini talep etmiştir.