Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2892 · K. 2024/4020

11. Hukuk Dairesi         2024/2892 E.  ,  2024/4020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/75 Esas, 2024/321 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1404 E., 2023/629 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Belediye tarafından ihyasını istediği ... Lojistik Medikal Temizlik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacak davası açılmış olduğundan mahkemenin söz konusu şirketin münfesih olduğunu ve ihya davası açmaları gerektiğini bildirildiğini, taraf teşkili sağlayabilmek amacıyla bu şirketin ihyasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.11.2018 tarih ve 9693 sayısına ... Lojistik Medikal Temizlik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin birleşme nedeniyle terkin edildiği devralan ve ticaret limited şirketi olduğu ilan edildiği hususlarının bildirildiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ile sona erer tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekeceği şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince iş bu davanın açıldığını belirterek; 01.11.2018 tarihinde ticaret sicilinden kaydı re'sen terkin edilen ... Lojistik Medikal Temizlik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ihyası ile ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ihya veya ek tasfiye davalarında şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığını, ihyası istenilen şirketin tüm aktif ve pasifiyle birlikte 23.10.2018 tarihli tescil ile Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 13231 sicil numarasına kayıtlı ...Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile birleşme sonucunda devir olduğundan Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğün'deki sicil kaydının silindiğini ve iş bu durumun 01.11.2018 tarihli, 9693 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, dava konusu şirketin ... tarafından terkin edilmesi sebebiyle kanunun husumet şartının belirlendiği maddeye göre açılan iş bu davada husumet şartının sağlanmadığını ve dava şartı yokluğunun oluşturulduğunu, müdürlüklerine açılan söz konusu davanın iş bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından ve pasif husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket devir olunarak Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 13231 sicil numarasına kayıtlı .... Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile birleştiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 153 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçtiğinden devir olunan ... Lojistik Medikal Temizlik İnş. ve San. Tic. Ltd Şti.'ye karşı ileri sürülecek her türlü hak ve taleplerinin devir alan şirkete karşı ileri sürülmesi gerektiğinden ihyayı gerektirir bir durum bulunmadığı, somut olayda terkin işleminin geçici 7 nci madde kapsamında yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.11.2018 tarih ve 9693 sayısında; ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşme nedeniyle terkin edildiğini, devralan ... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun ilan edildiğinin bildirildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiye gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkili idarenin zarara uğramaması adına alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescil edilmesi sebebiyle TTK'nın 153. maddesi gereğince devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçeceği, bu nedenle davacının devir alan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.