Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/2937 · K. 2024/6985

5. Hukuk Dairesi         2024/2937 E.  ,  2024/6985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/337 Esas, 2023/2356 Karar DAVA TARİHİ: 23.11.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/802 Esas, 2019/699 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından onaylı mimari proje kat planlarında işlenmemiş olduğu hâlde teras alanı oluşturulduğunu ve yine projeye aykırı şekilde zemin katta depo inşaa edildiğini, ... katta yer alan tuvalet- banyo penceresinin de mimari projeye aykırı bir şekilde değiştirilerek yapıldığını, çatı katında yine projeye aykırı lavabo imalatı yapıldığını, bu aykırı imalatlar ile ilgili 3. Şahıslar tarafından ... Belediye Başkanlığı'na yapılan ihbarlar üzerine öncelikle ilgili Belediye tarafından tespiti yapılarak yapı tatil zaptı düzenlendiğini ve imara aykırı bölümlerin mühürlendiğini, bu nedenlerle davaya konu 30 nolu bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski haline getirilmesi ile ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını hukuki husumet olarak takdim etmekte ise de kişisel husumeti için intikam peşinde olduğunu, davacının Aksitede malik olduğunu 2006 yılından itibaren yönetici ve denetçilere karşı geldiğini, kat malikleri genel kurul kararlarına, site yönetim planına, kat mülkiyeti ile imar kanununa aykırı uygulamalar yaptığını, davacının iki aracı için konutunun önündeki ortak ... alanı 2010 yılında özel otopark yaptığını ve yönetim planına aykırı olarak site yaya yolunu cadde ve park yeri olarak kullandığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012//941 Esas ve 2014/916 Karar sayılı kararına rağmen davacının işgal ettiği ortak ... alanı halen eski haline getirmediğini, 1. İcra Dairesinin mahkeme kararını uygulamasını engellediğini ayrıca sitenin C kapısı yanındaki otoparkı iki sürat teknesi için tersane olarak kullandığını, davacının konutunu 2006 yılında 1993 yılında iskan raporu alındığı şekli ile site mimarisi ile tam uyum içindeyken aldığını, ancak iki yıl süren bir tadilattan sonra konutun mimarisini temelden değiştirecek değişiklikler yaptığını, bu değişiklikler konusunda yönetimce İmar Müdürlüğü'ne şikayet edildiğini, davacı hakkında 2013 ve 2014 yılında kat malikleri genel kurulunda alınan karar gereğince yargıya başvurmak zorunda kalındığını, davacının eşi 2013 yılında yönetimde görev almaya başladığı sırada 15 konutta aykırı imalatlar yapıldığını, fakat bunların yöneticiler tarafından engellenmediğini, fakat İmar Müdürlüğünce denetlendiğini, haklarında yapı tatil zabıtları düzenlendiğini, buna rağmen aykırı imalatlar kaldırılmayınca yargıya başvurulduğunu, (... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/941 Esas, 2016/150 Esas, 2016/191 Esas, 2016/192 Esas), bunlardan 2015/941 Esas sayılı dosyada hüküm davalı aleyhine verilmiş olup, istinaf mahkemesinde kararın onandığını, davacı vekilinin sözünü ettiği ... kata uygulanmış teras site vaziyet planında açıkça işaretlendiği gibi 1993 yılında iskan raporu alındığı haliyle aynı ölçü ve şekilde depo olarak tüm 76 konutta mevcut olduğunu, davacının konutunda da bu terasın mevcut olduğunu, 2012/941 Esas sayılı dosya için keşif yapan bilirkişi heyeti raporunda bunu teyit ettiğini, davacının 2007 yılında teras altı deponun giriş kapısındaki 40 cm'lik bağlantı kirişini kırarak ebatlarını değiştirdiğini, ayrıca depoya girişi kolaylaştırmak için kapı üzerindeki sahanlığın yerini de değiştirdiğini, kendisine ait deponun ise orijinal hali ile tüm diğer konutlardaki gibi muhafaza edildiğini, site yönetim planının iskan raporuna göre düzenlendiğini ve bu detayları kapsamış olup ne yönetimin ne de İmar Müdürlüğü tarafından hiçbir zaman hukuki husumet konusu yapılmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının 2004 yılında...konutlarının iskan raporunu aldığını ve kat mülkiyetine geçildiğini davacının 1993 yılından 11 yıl sonra malik olduğunu 30 nolu konutta iddia edildiği şekilde imalatlar veya değişikliklerin hiçbirini yapmadığını, davacının kendisine ait 27 nolu konutunu satın aldığında mimarisi, tüm detaylarının kendisine ait 30 nolu konut ile aynı olduğunu, ikizi durumunda olduğunu, terasında pergole, teras kulesine bitişik 1 m² ebadında tuvalet, ... kata uygulanmış teras altında, kapısı olan, ana binanın bir parçası olarak depo mevcut olduğunu, kendisinin ve davacının söz konusu depoların içinde tadilatı ile birlikte 2006 yılında yaptıklarını, imar görevlilerinin defalarca denetledikleri sitede depolar ve terastaki kule bitişiğindeki tuvaletler hakkında yaptırım uygulamadıkları halde kendisine karşı kişisel husumetten kaynaklanan nedenlerle mühürleme yaptıklarını, ancak iddialarının gerçek dışı olduğunun ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından hükme bağlandığını, davacının malik olduktan daha sonra bağımsız bölümünde yaptığı imalat ve değişiklikler nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/561 Esas sayılı dosyasına koyduğu dava dilekçesine cevap beyanında bu gerçekleri kabul ettiğini, davacının "teras oluşturduğum ve zemin katta depo inşa ettiğim" iddiasında bulunduğunu,...konutlarının ... katına uygulanmış teras ve altındaki depo iskan alındığı hali ile tüm 76 konutta ayni ebat ve tasarımda kapısı ile mevcut olduğunu,...konutlarında iddia edildiği gibi zemin ve ... katta depo bulunmadığını, kendisine ait bağımsız bölümün ferforje demirin güvenlik amacıyla sadece dik merdiven boyunca çürümüş asli trabzonun yerine koyulduğunu, konutun etrafında hiçbir çevreleme olmadığını ve bahçe mimarisinin...Yönetim Planı ile tamamen uyumlu olduğunu ve bu konuda ne kat malikleri genel kurulundan ne de yönetimden bir şikayet gelmediğini, mahkemenin, bilirkişinin birbiri ile çelişen iki raporu, dosyadaki resmi belgelerle çelişen beyanları, davacının iddialarını sorgusuz sualsiz kabullenilmesi karşısında bilirkişinin tarafsızlığı konusunda şüphe duyulduğunu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.