Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/2938 · K. 2024/5267
8. Hukuk Dairesi 2024/2938 E. , 2024/5267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tashih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ek kararıyla, tashih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, ... köyü, Köyiçi mevkii 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz... mirasçıları arasındaki taksim sonucu ...'e kaldığından bahisle ... adına tespit edilmiştir. Hidayet Turan'ın tespitin muris...'ün tüm mirasçıları adına yapılması gerektiği gerekçesiyle açtığı tespite itiraz davasında İlk Derece Mahkemesince yapılan taksimin geçersiz olduğu, tespit maliki ...'ün taşınmazı dava dışı ...'e satışının ...'e ait 16/192 pay yönünden geçerli olduğu belirtilerek tespitin iptali ile taşınmazın veraset ilamındaki hisseleri nispetinde... varisleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı tespit maliki ... vekili, müvekkilinin ...'e haricen satış nedeniyle ...'e ait 16 pay yönünden geçerli olmasına rağmen hükümde ... adına 16 payın gösterilmediği, nüfusta... mirasçısı olmayan ...'e de 16 pay verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün tashih edilmesini talep etmiş olup İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi şartları bulunmadığından tashih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 19.02.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; talep eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Davalının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi