Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/2943 · K. 2024/5097
9. Hukuk Dairesi 2024/2943 E. , 2024/5097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2023/419 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde 26.04.2012- 03.10.2016 tarihleri arasındaki dönemde turizm ve otelcilik elemanı olarak görev yaptığını, ortada haklı bir neden olmadığı hâlde işten çıkarıldığını, son aylık ücretinin net 4.148.00 TL olduğunu, fesihten sonra müvekkiline, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kalan ücretlere ilişkin 28.643,00 TL ödeme yapılacağına dair beş adet senet verildiğini, ibranameye göre müvekkiline 18.939,47 TL kıdem tazminatı ile 4.400,31 TL ihbar tazminatı ödeneceğinin taahhüt edildiğini, taahhüt edilen ihbar tazminatının eksik olduğunu, haftanın altı günü 10.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günleri 10.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işten ayrıldıktan sonra kıdem ve ihbar tazminatı ile tüm alacakları için senet verildiğini, bunun üzerine davacının Şirketi ibrâ ettiğini, fazladan ödeme yapıldığını, bu ödemenin kabul anlamına gelmemek kaydıyla fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin ücreti karşılığı ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.