Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2996 · K. 2024/6670

8. Ceza Dairesi         2024/2996 E.  ,  2024/6670 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/469 E., 2023/320 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2022 tarihli iddianamesi ile; a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca, b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca, Dava açılmıştır. 2. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.02.2023 tarihli kararı ile; a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ a) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. b) Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün yeterli gerekçe içermediğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, arama ve elkoyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. c) Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara ve uzmanlık raporuna göre; sanık ...'un temin ettiği metamfetamin ve sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu maddeleri ikametinden sattığı yönünde istihbari bilgiler elde edildiği, olay tarihinde ikametinin çevresinde beklendiği sırada sanığın motosikleti ile ikametinden ayrıldığı, yapılan takipte sanık ...'un temyizden vazgeçen sanık ...'in aracına bindiği ve yaklaşık 1 dakika sonra araçtan indiği, akabinde aracın petrol istasyonunda durduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden sanık ...'in üzerinde ve araçta yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği, daha sonra usulüne uygun arama emrine istinaden sanıklar ..., ... ve ...'in ortak ikametinde yapılan aramada uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi, satışa hazır 7 paket metamfetamin, 119 paket sentetik kannabinoid ve 45 adet kilitli şeffaf poşet ele geçtiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ..., ... ve ...'un ortak ikametinde uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ile farklı türde, satışa hazır ve kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; sanıkların eylemlerini 3 kişi birlikte işlemeleri nedeniyle cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı; sanıklar ... ve ...'un suçlu kişilikleri ve cezanın üzerlerindeki olası etkileri nedeniyle haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... Yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.07.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların müşterek ikametinde yapılan aramada uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi, çok sayıda kilitli şeffaf poşet, farklı türde, satışa hazır ve kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, ayrıca sanık ...'un temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... ile müdafileri ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/469 Esas, 2023/320 karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile müdafileri ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.