Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3034 · K. 2024/3578

10. Hukuk Dairesi         2024/3034 E.  ,  2024/3578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/350 E., 2023/414 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde çalışan davalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, Kurum tarafından davacı işveren aleyhine İnegöl İş Mahkemesinin 2021/42 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açılması hususunda verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davalı sigortalı ...'nın sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ait işyerinde pres ütücüsü olarak çalıştığını, iş yerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmaması nedeniyle geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin %40.2 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2022 tarih ve 2022/249 - 2022/8 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili, davanın reddinin gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/2521 - 2023/443 E.K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/5475 - 2023/5714 E.K. sayılı kararı ile; inceleme konusu eldeki davada, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporlarında davacının 09.03.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespit edilmesi karşısında, davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2023 tarih ve 2023/350 - 2023/414 E.K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, bozma ilamının gerekçesiz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, bu yönüyle eksik olan kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verildiği halde, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.