İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi06.06.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3075 · K. 2024/4754

11. Hukuk Dairesi 2024/3075 E. , 2024/4754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/642 Esas, 2023/2090 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2017/24 E., 2017/198 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'un 19.07.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malül kaldığını, olayda kusuru görülen işveren Planet Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İnegöl İş Mahkemesinin 2016/392 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalı şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, İnegöl İş Mahkemesinin 2016/392 E. sayılı dosyasının 09.03.2017 tarihli celsesinde ihya davası açmak için taraflarına süre verildiğini iddia ederek Planet Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini ve yeniden ticaret siciline tescilinin sağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, cevap dilekçesi sunmamıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmiş ise de davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönündeki kısmının "kaldırılması" ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulü ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin, İnegöl İş Mahkemesinin 2016/392 E. sayılı dosyası ve bu dosyadan doğacak hak ve alacakların tasfiyesiyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve sicile tesciline, ihya kararının ek tasfiye niteliği dikkate alınarak şirketin en son müdürü ....'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği, vergi dairesinin terkinin geçici 7 nci madde kapsamında olmadığı, davalı Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında yapılan terkin işleminin aynı maddede düzenlenen usule uygun olmadığının tespit olunduğu, usulsüz işlem nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7452 sicil numarasına kayıtlı Planet Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tüzel kişiliğinin, İnegöl İş Mahkemesinin 2016/392 E. sayılı dosyası ve bu dosyadan doğacak hak ve alacakların tasfiyesiyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve sicile tesciline, ihya kararının ek tasfiye niteliği nedeniyle şirketin en son müdürü Fatih İlker'in tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde bir suretinin gereğinin ifası için İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin şirketin ana sözleşmesi yerine getirilmediğinden usule uygun olduğunu, usulsüz işlem nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verildiği yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, davalının zorunlu hasım olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3075 · K. 2024/4754

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

VI. KARAR