Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/3099 · K. 2024/6980

5. Hukuk Dairesi         2024/3099 E.  ,  2024/6980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1123 Esas, 2024/45 Karar DAVA TARİHİ: 23.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/265 Esas, 2020/1102 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul ili, ..., 100 pafta, 861 ada 99 parselde bulunan taşınmazda müvekkilleri ile birlikte malik olduğunu, davalıların maliki bulunduğu 1 nolu daireye ana gayrimenkulün ortak yerlerinde olan sığınağın mimari projeye aykırı olarak ilave edilmesi suretiyle 1 nolu dairenin ters dubleks haline getirilmiş olduğunu, sığınağın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ve sığınağa yapılan el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin söz konusu daireyi satın aldıklarında zaten ters dubleks olarak görüp satın aldıklarını, tapuya ... ilkesi gereğince de tapuda söz konusu taşınmazın devir ve tescili için hiçbir hukuki kısıtlama olmadığından söz konusu daireyi satın aldıklarını, üstelik söz konusu 14 bağımsız bölümlü taşınmaz için müvekkillerinin yapı kayıt belgesi dahi aldıklarını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilerek haksız iddiaların reddedilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu yerin arsa üzerine kurulu olup kat mülkiyeti kurulu olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalıların fasılasız olarak 16 yıldır malik olduklarından zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 2003 tarihinde satın alındığını, tapuda mesken nitelikli kaydı bulunan taşınmazın mimari projeye aykırı olarak davalılar tarafından herhangi bir şekilde ilave yapılmak sureti ile ters dubleks haline getirilmesinin söz konusu olmadığını, davalıların yapı kayıt belgesi aldıklarını, öncelikle onaylı mimari proje dosya içine alınarak, projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.