Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3133 · K. 2024/2841

8. Ceza Dairesi         2024/3133 E.  ,  2024/2841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1891 E., 2023/480 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in temyiz istemlerinden vazgeçtiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/297 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., Habip ve Turgay'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05/05/2023 tarihli ve 2022/1891 Esas, 2023/480 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ... ve ...müdafiinin temyiz sebepleri özetle; arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve delillerin hükme esas alınamayacağına, Bölge Adliye Mahkemesinin delil değerlendirmesi yapmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, yeterli ve somut delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü ; 26.05.2020 tarihinde, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında 35 \*\* 199 plakalı aracın durdurulduğu, içerisinde sanık ... ile temyiz talebinden vazgeçen Mehmet'in bulunduğu, ardından 10 \*\*\* 23 plakalı aracın da durdurulduğu ve içerisinde sanık ... ve Habip'in bulunduğu, 34 \*\* 199 plakalı araçta bulunan Turgay'ın araçta uyuşturucu madde olduğunu söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 10 BEY plakalı araçta metamfetamin içeren uyuşturucu madde ile 35 \*\* 199 plakalı araçta 1 paket esrar, 3 adet MDMA içeren hap ve 1 paket bonzai ele geçirildiği olayda; sanıkların savunmaları, kriminal raporlar, parmak izi çalışması, tüm bilgi ve belgelerden, sanıklar ..., ...ve Mehmet'in Gaziantep İlinde buluşarak diğer sanık ...'in ikamet ettiği Van İline iki araba ile gittikleri ve Habip'in attığı konuma vardıkları; Turgay'ın alınan savunmasında Van'a silah almaya gittiğini, sanık ...'in beyanında ise; bal işi ile uğraştığından işi ile alakalı Van'a gittiğini beyan ettiği, Turgay'ın ifadesine göre; ...'a silah ücretini çekmesi için kartını verdiği, ...'ın da para çekip getirdiği, kendi hesabından silahı satacak kişinin hesabına para attıkları ve Habip'in kendisine kaza yapması sebebiyle 40.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine tekrar para çekmek için ... ile Habip'i gönderdiğini ve olaydan önce Antepte bulunduğu sırada sanık ...'in kendisini görüntülü arayarak metamfetamin maddelerini gösterdiğini beyan ettiği; her ne kadar sanıkların alınan ifadelerinde uyuşturucu madde ticareti amacıyla gitmediklerini söyleseler dahi sanık ...'in görüntülü görüşmede metamfetamin maddelerini göstermesi sanıkların kastını ortaya koyduğu, sanık ...'ın para çekme ve gönderme hususlarını uyuşturucu suçundan kurtulmak amacıyla silah için söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in ise Adana'da işinin olduğunu söyleyip bu sebepten dolayı ansızın karar vererek ... ile aynı araçta artçı öncü şekilde diğer sanıklarla gitmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu; sanık ...'in beyanında, diğer sanıklar ...ve ...'ın suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar verdiği, ayrıca söz konusu silahın karşılığında verildiğini iddia ettiği metamfetamin maddesi hakkında Habip'in bilgisinin olduğunu söylemesi, her ne kadar 7.000,00 TL olan silah karşılığı olarak 500 gram metamfetamin maddesi verdiklerini beyan etse de 500 gram metamfetamin ücretinin 7.000,00 TL'den çok daha fazla piyasa değerinin bulunduğu, sanık ...'in Adana'ya gitme sebebinin asker olma sebebiyle uygulamalardan kolay bir şekilde geçebilme amacıyla olduğu, sanıkların çeşitli aşamalarda verdikleri beyanlar arasında birden çok çelişki bulunduğu, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve suça konu metamfetaminin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde oluşu birlikte dikkate alındığında, sanıkların üçten fazla kişi ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında şartları oluştuğu halde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023, 24.07.2023, 01.02.2024 ve 22.02.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ....ve... hakkında kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminde ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., Habip ve ...hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/1891 Esas, 2023/480 karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve Habip hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.