Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3180 · K. 2024/3883

10. Hukuk Dairesi         2024/3180 E.  ,  2024/3883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1322 E., 2023/2278 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/301 E., 2022/103 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10.10.2010 - 01.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının firmalarında çalışmadığını, davacı tarafa herhangi bir ödemelerinin bulunmadığını, firmada çalışan kişilerin ..., ..., ... ve ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede 1275816 sicil sayılı dosyada ... unvanlı "Çiçek Tohum Satışı" işi işyerinin 22.01.2015 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı tespit edildiğini, davacı ...' nın 10.10.2010-01.09.2016 tarihleri arasında ... adına bilgi ve belgeye rastlanılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, 01.12.2015-01.09.2016 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.12.2015 - 01.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, tanık ...’in davalının işyerinin iki dükkan üstünde yer alan ağabeylerine ait Doruk Oto Kiralama’da tüm gün vakit geçirmesi sebebiyle davalı işyerinde kimin hangi süreyle çalıştığına tanıklık ettiğini, müvekkilinin 2010 yılında davalının işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 10.10.2010 – 01.09.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının bu davayı açmasında iyi niyetli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro ve kamu tanık beyanları, Çiçek Sepeti İnternet Hizmetleri A.Ş. tarafından ... Çiçekçilik - ...' a yönelik 01.12.2015-23.08.2016 tarihleri arasında düzenlenen 51 adet sevk irsaliyelerinde el yazısı ile yazılmış davacının adı soyadı ve imzasının bulunduğu, ilk irsaliyenin 01.12.2015 tarihi, son irsaliyenin 16.08.2016 tarihi olduğu hususları nazara alındığında davacının çalışma süresinin hükümde yazıldığı gibi kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davacının davalı iş yerinde 10.10.2010 - 01.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.