İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi22.04.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3187 · K. 2024/4278

10. Hukuk Dairesi 2024/3187 E. , 2024/4278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1589 E., 2023/2575 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/245 E., 2022/222 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yetim aylığının kesilmesi işleminin iptaline, davacının yersiz aylık ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kesilen yetim aylıklarının bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, birleşen davada yersiz sağlık ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ... ile ...'ın 23.11.2011 tarihinde boşandığı, 02.12.2011 tarihinden itibaren davacıya babası ... ...'ndan yetim aylığı bağlandığı, boşandıktan sonra tarafların bir süre aynı apartmanın farklı dairelerinde oturduklarını beyan ettikleri, davacı ...'in bir süre sonra T... adresine taşındığını beyan ettiği, bu adreste davacının boşandığı eşinin yeğeni ...'ın oturduğu ve Nihal'in davacının ara sıra misafir olarak geldiğini, evlerinde kişisel bir eşyasının olmadığını beyan ettiği, bu durumda davacının bu adres bildiriminin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, tarafların her ikisinin de 23.12.2018 tarihinde ... adresine taşındıklarını beyan ettikleri, ... tarafından söz konusu adreste hiç oturmadığı, seçim için adreslerinin oraya alındığının beyan edildiği, ancak ASKİ tarafından gönderilen abonelik kaydında belirtilen adreste ... adına su aboneliği bulunduğunun belirtildiği, davacı ile boşandığı eşinin aynı tarihlerde aynı sağlık kuruluşlarından sağlık hizmeti aldıkları, sağlık kuruluşlarına aynı telefon numaralarını beyan ettikleri, davacının kendi beyan ettiği ikamet adresine en yakın sağlık ocağı yerine boşandığı eşinin ikamet ettiği adrese en yakın sağlık ocağına tedavi için başvurduğu, aynı aile hekimine çok kez başvurdukları, farklı tarihlerde aynı eczaneden ilaç aldıkları, davacı adına (elektrik, su, doğalgaz ) aboneliğinin bulunmadığı, davalı Kurum tarafından yapılan çevre sorgulamasında ifadesi alınan komşuların davacı ile boşandığı eşinin kızları ile birlikte Şenlik Mah. ... Sok. No:15/1 Keçiören/Ankara adresinde yaşadıklarını beyan ettikleri, yargılama sürecinde ifadesi alınan ... tarafından da aynı yönde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra bir arada yaşamaya devam ettikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının ve eski eşinin "..." adresinde yaşadıklarını beyan ettikleri iddiasının doğru olmadığını, kayıt üzerinde bu adreste görünmelerinin sebebinin yerel seçimlerde Bala'da oy kullanmak için geçici olarak ve sadece resmiyette ikametgahlarını Bala'ya taşımış olmaları olduğunu, davacının boşandıktan sonra ilk olarak eski eşinin oturduğu binanın başka dairesinde oturan oğlunun evine yerleştiğini, oğlu İsveç'e yerleşince ise bir süre akrabaları ... Gemalmaz'ın daha sonra ise kardeşinin evine taşındığını, boşandıktan sonra bir süre aynı binanın farklı dairelerinde, bir süre ise aynı semtte yaşamaları nedeniyle aynı semtte bulunan tanıdık eczaneden ilaç aldıklarını, davacının boşanmalarının akabinde ilk olarak oğlu, daha sonra ise bir akrabası son olarak ise kardeşi ile birlikte yaşamış olması nedeniyle, tek başına yaşamadığı için abonelik vs kaydı bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların tekrar bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.