Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/3199 · K. 2024/4402
8. Hukuk Dairesi 2024/3199 E. , 2024/4402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/326 E., 2024/294 K. DAVA TARİHİ : 15.01.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/530 E., 2022/525 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1980 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları esnasında, çekişmeli taşınmaz orman sınırlarına alınarak kesinleşmiş, 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ise, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulanan çekişmeli taşınmaz bölümü orman olan yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmıştır. Davacılar ..., ... ve ... vekili, 15.01.2021 tarihinde Hazine ve Orman İdaresine karşı ... Kadastro Mahkemesine açtığı dava ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan yenileme kadastro çalışmaları esnasında, müvekkillerin murisi adına 08.10.1945 tarihli ve 20 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan bölümün 101 ada 1 parsel altında orman sınırlarına dahil edildiğini belirterek, kadastro çalışmalarının iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince, davacıların talebinin sınıra yönelik olmadığı mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik verilmesi suretiyle dosya kendisine gelen Asliye Hukuk Mahkemesi, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, Kadastro Mahkemesinde 22/A işlemine yönelik itiraz olmaması ve talebin mülkiyete ilişkin olmasına, 22/A tutanağının olağan usullerle davalı olmaktan çıkarılmasının Mahkemece yapılacak bir işlem olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.