Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/321 · K. 2024/4212

8. Hukuk Dairesi         2024/321 E.  ,  2024/4212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2555 E., 2023/1640 K. KARAR : İstinaf başvurusunun süreden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/38 E., 2023/211 K. Taraflar arasındaki Kadastro Komisyon kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Bodrum ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Karacaören Mevkii 265 ada 19 parsel sayılı 29.989,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak ve çalılık vasfı ile 30.11.2020 tarihinde Hazine adına tespit edildikten sonra, davalı ...'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca, taşınmazın davalı adına zeytinli tarla vasfıyla tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; zilyetlikle kazanma koşullarının davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek, Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi 265 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Kadastro Komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından eski ... getirme istemli olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " gerekçeli kararın davalı vekiline 17.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf kanun yolu süresinin ise 31.10.2023 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin mazeret olarak ileri sürdüğü, çocuğunun rahatsızlığının ise, sunulan doktor raporuna göre 01.11.2023 tarihine, yani kanun yolu süresinin bittiği 31.10.2023 tarihinin bir gün sonrasına, yani mazeret olarak ileri sürülen sebebin, sürenin sonra ermesinden sonrasında meydana gelen bir duruma ilişkin olduğu, davalı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci ve devamı maddelerine göre eski ... getirme talebinin yerinde olmadığı, eski ... getirme talebi yerinde olmadığından, davalı taraf yönünden istinaf kanun yoluna başvurma süresinin 31.10.2023 tarihinde sona erdiği ve davalı vekili tarafından sürenin sona ermesinden sonra, 01.11.2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.