Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3233 · K. 2024/4209

10. Hukuk Dairesi         2024/3233 E.  ,  2024/4209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1835 E., 2023/3267 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2023/109 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Müvekkilinin ... İncekara isimli şahıs ile boşandığını, halen dul olarak yaşamını sürdürdüğünü, boşandığı eşi ... İncekara'nın Almanya'ya gittiğini ve bir kadın ile evlendiğini, müvekkiline muris babasından ölüm aylığı bağlandığını, müvekkili ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığının kurum raporu ile tespit edildiğine dayanılarak aylığının kesildiğini belirterek davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini, aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının müvekkili Kurum aleyhine açmış olduğu işbu davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, davacının müvekkili kurumdan yetim aylığı almaktayken müvekkili kurumun Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporuna istinaden 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca aylığı kesildiğini, davacının yetim aylığı alabilmek amacıyla eşinden anlaşmalı ve muvazaalı olarak boşandığını ve boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının adres bilgileri ve telefon dökümleri, elektirik ve su idaresinden davacı ve boşandığı eşi üzerine kayıtlı aboneliklere ilişkin kayıtlar, davacının ve boşandığı eşinin nüfus kayıtları ile yerleşim yeri ve diğer adres belgeleri adres değişiklik ve nakil belgeleri, tanık beyanları, davacının ve boşandığı eşinin ikamet adresi itibariyle birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair kayıtlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı, böylelikle boşanılan eş ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleştiği, kurum tutanağının aksinin ispatlanamadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, işbu davanın açıldığı tarihte davacının boşandığı eşinin başka bir kadınla evli olduğunu, aynı bahçede farklı meskenlerde yaşadıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; muhtar ve azanın imzalı açık beyanları, kolluk tutanağı, davacı adına abonelik kaydının olmaması, boşanılan kocaya ait abonelik kaydının bulunması, faturaların boşanılan koca tarafından ödenmesi, ilaçların boşanılan koca tarafından alınması hususları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde birlikte yaşama olgusunun açık olduğu, kurum tutanağının aksinin kanıtlanamadığı, boşanılan eşin yurt dışında yaşamasının da birlikte yaşama olgusuna engel olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığının bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.