Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3240 · K. 2024/6434

10. Hukuk Dairesi         2024/3240 E.  ,  2024/6434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/810 E., 2022/1969 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/401 E., 2020/896 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın davalılara ait işyerinde çalışırken 24.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ...'nın iş kazasından dolayı maluliyet, iş gücü kaybı, tedavi masrafları olarak maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek maddi tazminat ile 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İzolasyon ve Bant Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Allianz Sigorta şirketine ihbar edilmesini, iş kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat isteyen davacılar için yansıma zararının oluşmadığını, davacının ağır bedensel zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Davanın kısmen kabulü ile 157.118,35 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... İzolasyon ve Bant Sanayi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacı işçinin kazancı hesaplanırken ücret olarak; brüt günlük asgari ücretin 1,05 katı artışlı gelirin esas alınmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan geçici işgöremezlik rakamının mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olup, gerek iş kazasından gerekse de bu kaza neticesinde açılan iş bu davadan sorumluluğun diğer davalı şirketin olduğunu, müvekkili şirkete kusur izafe edilmeyeceğini, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, kazazede olan davacı dışında diğer davacıların manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece yüksek olup, zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın bizzat davacı yanın kusur ve ihmali ile meydana geldiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş oranda yüksek olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... İzolasyon ve Bant Sanayi A.Ş. vekili özetle; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi özetle; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. 2.Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmişken, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararında da davalıların başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ve belirtilen tutarın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalıların bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. 3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili tarafından davacı ... yönünden maddi tazminat talepleriyle ilgili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, sebep ve kapsamına göre yapılan incelemede kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalıların, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2.Davalıların, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz istemiyle ilgili, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.