Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3247 · K. 2024/4393

10. Hukuk Dairesi         2024/3247 E.  ,  2024/4393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2355 E., 2022/2025 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/298 E., 2022/339 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... ...’e ait Işıl Plastik isimli işyerinde 12.05.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini, bu nedenle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ve yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 12/05/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum kayıtları resmi kayıt niteliğinde olduğunu, aksinin de aynı güçte deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili,eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının 12/05/1983 tarihinde işe alındığını, makinede üretimde çalıştırıldığını, çalışma biçimi ve yapılan işe göre çırak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Taşpınar adına tescilli 112096 sicil numaralı plastik mamul imali işyerinin 01.01.1982 – 31.12.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden 18.09.1968 doğumlu olan davacı adına 12.05.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin 15/03/1984 tarihinde verildiği, ihtilaflı döneme ilişkin bordroların verilmediği, 1983/1. dönem ve 1984/1. dönem bordrolarının olduğu, davacının sicil numarasının 1983 yılı serilerinden olduğu, 29/03/2018 tarihli grafoloji raporunda, dava konusu işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacının 18.03.2016 tarihinde Kuruma başvuruda bulunarak, “12.05.1983 tarihinde Işık Plastik’te çalıştığını, sigorta priminin araştırılarak tarafına bilgi verilmesini” istediği, Kurumun 21.07.2015 tarih 10580794 sayılı cevabi yazısında; “12.05.1983 tarihli işe girişinin bulunduğu, ancak işverence bu dönemde bordro verilmediğinden anılan döneme ilişkin çalışması olmadığının” belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda işyerinin ihtilaflı dönemde yasa kapsamında olduğu, dinlenen tanıkların davalı işyerinde yapılan işin plastik mamul imali işi olduğu ve tecrübeyi gerektirdiği, ihtilaflı dönemin öncesi ve sonrasında bordro tanığı olan bir kısım tanıkların davacının çalışmaların çırak olarak geçtiği beyanları karşısında, davanın reddi kararının yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,12.05.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 3/II-B, 6 ncı, 108 inci, 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4 üncü, 5 inci,16 ncı maddesi, 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu'nun 10 uncu maddesi, 14 üncü maddesi, Geçici 4 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.