Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3287 · K. 2024/4329

10. Hukuk Dairesi         2024/3287 E.  ,  2024/4329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/8 E., 2023/1854 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/560 E., 2022/650 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile 1-Davacı sigortalı ...'ın (TC....) 16.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23,2 olduğunun ve yine sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin 30.11.2014 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından davacıdaki sürekli iş göremezlik oranın %15,2 olarak tespit edildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun şekilde tesis edildiğini ileri sürerek, müvekkili aleyhine tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, husumeti kabul etmediklerini, hukuki uyuşmazlıktaki muhatabının SGK Başkanlığı olması gerektiğini, ... tarafından mevzuata uygun şekilde sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiğini beyanla, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davalı şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının elektrik kabininin bakımını ve temizliğini yaparken elektrik akımına kapıldığı ve yaralandığı; SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği; SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında davacının %15,2 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığı yönünde karar verildiği; itiraz üzerine alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.01.2019 tarihli raporunda ve ATK 2. Üst Kurulundan alınan 16.01.2020 tarihli raporda ise meslekte kazanma güç kayıp oranın %23,2 olduğuna karar verildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.