Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/332 · K. 2024/1434

8. Hukuk Dairesi         2024/332 E.  ,  2024/1434 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın Reddine / Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Zeki Çelebi'nin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ile asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Diyarbakır ili Bismil ilçesi Şahintepe mahallesi çalışma alanında bulunan 49, 102 ve 147 parsel ... sırasıyla 10.500,00, 94.250,00 ve 26.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, ırsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla vasfıyla 49 parsel ... taşınmaz Mehmet oğlu ... adına, 102 ve 147 parsel ... taşınmazlar eşit paylarla Mehmet oğulları ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 102 parsel ... taşınmazın kadastro tespitine esas alınan vergi kaydının taşınmaza uymadığı ve vergi kayıt malikleri ile tespit malikleri arasında ırs/akdi ilişkinin nasıl kurulduğunun belli olmadığını belirterek vergi kaydı taşınmaza uymuyorsa dava konusu parselin tamamının, vergi kaydının uyması halinde ise kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde, davacıların ... oğlu Yusuf oğlu ... oğlu Abdülmecit oğlu Abdulhamit mirasçıları olduğunu, 102 ve 147 parsel ... taşınmazların Fatma Karakurt'a ait olduğunu, taşınmaz üzerinde davalıların zilyetliğinin bulunmadığını, Haziran 1288 tarihli ve 176 ile Aralık 1951 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlarını kapsadığını belirterek 102 ve 147 parsel ... taşınmazların Fatma Karakurt adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar Zeki Çelebi ve arkadaşları dava dilekçesinde, 147 parsel ... taşınmaza 70 yıldır zilyet olduklarını belirterek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, asli müdahil ile davacıların kardeş olup Abdulhamit Karakurt mirasçısı olduklarını, davalıların 49, 102 ve 147 parsel ... taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini zorla ele geçirdiklerini belirterek 49, 102 ve 147 parsel ... taşınmazların miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, "taşınmazların tarım arazisi olduğu, taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi kayıtları kapsamlarında kalıp zilyetliklerinin davalılar olduğu, Fatma Karakurt ve davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının malikleri ile aralarındaki ırs/akdi ilişkiyi de ispatlayamadıkları ancak 147 parsel ... taşınmazın 12 dönümlük kısmı üzerinde davacı Zeki Çelebi lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle 49 ve 102 parsel ... taşınmazlar yönünden tüm davaların reddine, 147 parsel ... taşınmaz yönünden ise Zeki Çelebi'nin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların ise reddine, 49 ve 102 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 147 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişinin 30.05.2014 havale tarihli ek raporda düzenlenen krokide (A) harfi ile işaretli 12.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın dava konusu parselden ifraz olunarak birliğin son parsel numarası davacı Zeki Çelebi adına, aynı tarihli kroki de (B) ile işaretli 14.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin 49, 102 ve 147 parsel ... taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı Hazine vekilinin 102 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davası yönünden 102 parsel hakkında yukarı da yazılı şekilde karar verilmiş ise de hatalı değerlendirme ile karar verilmiştir. Şöyle ki, taşınmazın kadastro tespitine esas alınan 1937 tarihli 202 tahrir numaralı vergi kaydının miktarı 35 dönümdür. Taşınmazın batı ve kısmen güney yönü 97 parsel ... mera parseline sınır bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif neticesinde vergi kaydının taşınmazı kapsadığı hususunda tereddüt bulunmayıp vergi kaydına değer verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, vergi kaydının taşınmazı 3 sınırı itibariyle kapsadığı, bu nedenlerle vergi kaydı miktar fazlasının vergi kaydının oluşum tarihinden sonra meradan açıldığını kabul etmek yerine, taşınmazın tespitte belirlenen yüzölçümü ile keşifte bildirilen malikleri adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, fen bilirkişisinden taşınmazın ayrı ayrı tescil edilecek bölümleri gösterir ölçekli rapor ve kroki alınarak, vergi kaydının miktarı kadar yerin davalı tespit malikleri adına tesciline, miktar fazlasının ise mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün 49 ve 147 parsel ... taşınmazlar yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 102 parsel ... taşınmaz yönünden 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 402,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.