Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2024/3359 · K. 2024/5395

9. Ceza Dairesi         2024/3359 E.  ,  2024/5395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1235 E., 2024/52 K. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/70 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1, 3-d, 62/1, 53. maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2023/1235 Esas, 2024/52 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdurenin ve ailesinin beyanlarının çelişkili olduğuna, katılanların duyuma dayalı beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanığın PDR bölüm başkanı ve okul geliştirme uzmanı olarak çalıştığına, eğitici-öğretici konumda biri olmadığına, katılan mağdurenin telefonunda birçok farklı isimde kişiyle müstehcen yazışmalarının olduğu ve sanığa ait olduğu iddia edilen telefon numarasının sanığa ait olmadığına, katılan mağdurenin beyanlarına güvenilerek karar verilemeyeceğine, sanık lehine olan hükümlerin değerlendirilmediğine, istismarın gerçekleştiği iddia olunan yerde suçun işlenebilmesi için fiili imkansızlık bulunduğuna, katılan mağdurenin sorunlu bir öğrenci olduğuna, sanığın aşamalardaki beyanlarında çelişki olmadığına, dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, suçun oluştuğu kabul edilse dahi zincirleme suç hükümlerinin çelişkili beyanlar nedeniyle uygulanmaması gerektiğine ve suçun sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, suç kastının olmadığına ve suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Alt sınırdan ceza verilmemesi ve takdiri indirim nedenlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır, IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2023/1235 Esas, 2024/52 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.