Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/3373 · K. 2024/8004

6. Ceza Dairesi         2024/3373 E.  ,  2024/8004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3400 E., 2020/2661 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve 2022/8473 Esas, 2024/5735 Karar sayılı ilâmına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2024 tarihli ve 6-2021/13456 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35 inci maddesi kapsamında yer alan teşebbüs hükmünün uygulanmaması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın suç tarihinde evrakı tefrik edilip hakkında mahkûmiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk N.K ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla ... isimli işyerine gittikleri, mağdur farketmeden çantasını açarak içinden parasını aldıkları, olaya tanık olan E.nin mağdura şahısları tanıyıp tanımadıklarını sorduğu, bu esnada mağdurun parasının çalındığını farkettiği ve sanık ile suça sürüklenen çocuğun hızla mağazadan kaçmaya çalıştıkları esnada, kendilerine engel olmaya çalışan mağdur ve mağaza çalışanlarına saldırdıkları ve direndikleri, sanık ile suça sürüklenen çocuğun mağdurun çantasından çaldıkları parayı henüz hakimiyet alanlarına geçiremediği, kolluk görevlilerinin müdahelesiyle taraflar arasındaki mücadelenin sona erdiği, bu haliyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 02.05.2024 gün ve 2022/8473 Esas, 2024/5735 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Ceza Genel Kurulu'nun yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalması ve tamamlanmasına ilişkin içtihatlarında belirtildiği üzere; Neticesi hareket ile bitişik bir suç olan yağma teşebbüse elverişli bir suçtur. Failin, cebir veya tehditle suçun icra hareketlerine başladıktan sonra elinde olmayan nedenlerle malı alamadığı hâllerde, yağma suçu teşebbüs derecesinde kalmış sayılır. Yağma suçunda almanın gerçekleşmesi hırsızlık suçunun aksine, failin malı egemenlik alanına sokmasına bağlı değildir. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koyamamalıdır. Malın teslim edilmesi veya alınması ise suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesini ifade etmektedir. Başka bir anlatımla, cebir veya tehdidin etkisiyle mal teslim edildiğinde veya alındığında suç tamamlanmış sayılacaktır. Bu nedenle mağdurun malı alıp giderken yakalanması hâlinde suça teşebbüs değil, tamamlanmış suç söz konusu olacaktır. Yağma suçunun tamamlanması için malın zilyedinden alınması yeterlidir (Nur Centel-Hamide ...-Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt:1, 4. Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 405-406). Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Cebir ve tehdit etkisiyle suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koymayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliği sona ermiştir. Bu aşamada mağdurun yeniden eşya üzerinde zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez. Somut olayda, sanığın suç tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla Halaskargazi Caddesinde bulunan ... isimli işyerine girdikleri, burada katılan ...’in alışveriş yaptığı sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanın omzunda asılı bulunan çantasının fermuarını açarak iki yüz TL parayı aldığı, tanık ...'ın bu durumdan şüphelenerek katılana sanık ve suça sürüklenen çocuğu gösterip onları tanıyıp tanımadığını sorduğu, katılanın sanık ve suça sürüklenen çocuğu tanımadığını söylediği, mağdurun çantasını kontrol ettiğinde parasının alındığını farkettiği, bunu gören sanık ve suça sürüklenen çocuğun hızla mağazadan çıkmaya çalıştıkları esnada aralarında arbede yaşandığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun, katılan ve mağaza çalışanlarına saldırdığı, porselen bir eşyayı kırarak porselen parçasıyla katılan ve kızını basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, suça konu 200,00 TL paraya kolluk güçlerince elkonularak katılana iade edildiği anlaşılan olayda, sanığın işlediği ve henüz tamamlanmayan hırsızlık suçunun yağma suçuna dönüştüğü, bununla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148 inci maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere malın alınmasıyla yağma suçunun tamamlandığı anlaşıldığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine dair Sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.