Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/34 · K. 2024/1227

10. Hukuk Dairesi         2024/34 E.  ,  2024/1227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1100 E., 2023/2098 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/434 E., 2022/166 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartmanda kesintisiz olarak 1998 yılının Ekim ayından itibaren apartman görevlisi olarak çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 1998 yılının Ekim ayından itibaren davalı iş yerinde çalıştığının tespiti talebiyle işbu dava açılmış ise de SGK kayıtları incelendiğinde davacının davalı iş veren yanında sigorta giriş bildiriminin yapılmamış olduğu, dava konusu edilen dönem içerisinde 16.07.2009 - 17.07.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının 15.11.2011 - 20.11.2012 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının olduğu yine 08.01.2013 - 31.12.2016 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının olduğu, dinlenen tanıklardan ...'nin ... Apartmanında görüştüğü kimsenin olmadığının, apartman görevlisi var mı bilmediğini ifade ettiği, yine tanık ... ve tanık ...'un davacının ... Apartmanının kapıcısı olduğunu ifade ettikleri, tanık ...'ın beyanında davacının ... Apartmanında oturduğunu, eşinin mermer ustası olduğunu, hangisinin apartman görevlisi olduğunu bilemediğini, davacıyı bahçe bakımı yaparken ve bakkala alışveriş için gidip gelirken gördüğünü, tanık ...'nin beyanında ise davacının ... Apartmanında kapıcı dairesinde oturduğunu bildiğini, zaman zaman davacıyı apartmanın bahçesini temizlerken ve çöp dökerken gördüğünü, davacının eşini de çöp dökerken gördüğünü, ifade ettiğini, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01.11.1998 tarihli ... tarafından imzalandığı anlaşılan belge incelendiğinde ...'ın kapıcı dairesinde oturmasına karşılık olarak apartmanın genel temizlik işini bahçe temizliğini, dış kapı önü temizliğinin yapacağını beyan ve taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, yine davalı vekili tarafından sunulan 20.02.2010 tarihli apartman genel kurul kararı incelendiğinde maliklerine karşı aykırı davranışlarda bulunduğu ve kapıcı dairesinde oturması karşılığı istenen hizmetleri (ekmek, çöp, merdiven temizliği ve genel bakım) yapmadığı veya aksatarak yaptığı söylenerek tartışılmış olup adı geçenin yeni yönetici tarafından kesin bir dille uyarılmasına ve Temmuz ayına kadar süre verilmesine, bir düzeltme olmaması halinde ise, günün rayiçlerine uygun olarak tespit edilecek bir rakamla (yaklaşık 300-400 TL gibi) oturduğu konutun kiraya verilerek kira sözleşmesi karşılığı kiracı olmasının istenilmesine, aksi takdirde konutu boşaltmasının talep edilmesine, apartman hizmetleri için ise bir başkasının bulunmasına karar verilmiştir” denildiği şeklinde tespit edildiğini, her ne kadar davacı tarafından davalı iş yerinde çalışmasının tespiti amacıyla işbu dava açılmış ise de davalı apartman yönetimi ile ..... Apartmanının kapıcılık hizmetlerinin yapılmasına yönelik sözleşmenin davacının eşi ... arasında yapıldığı, dosyada dinlenen. tanıkların davacıyı ... Apartmanında kapıcılık hizmeti ifa ederken gördüklerini beyan etmiş iseler de kapıcılık hizmetinin doğası gereği, aile bireyleri tarafından yardımlaşarak yerine getirilen bir hizmet olduğu ve davacının dava açmakla haklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin çalışmasının tüm delillerle sabit olduğunu, eşine yardım ediyordu şeklinde gerekçeyle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... 7. İş Mahkemesinin 2018/535 Esas sayılı dosyasında davalı iş yerinde 1998 yılı Ekim ayından itibaren apartman görevlisi olarak çalıştığını iddia ederek davacının iş akdinin fesh edilmesi üzerine işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla dava açtığı, Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının davalı işveren yanında sigorta giriş bildiriminin yapılmamış olduğu, dava konusu edilen dönem içerisinde 16.07.2009 - 17.07.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının 15.11.2011 - 20.11.2012 tarihleri arasında da ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının olduğu, 01.11.1998 tarihli belgenin davacının eşi ... tarafından imzalandığı ...'ın kapıcı dairesinde oturmasına karşılık olarak apartmanın genel temizlik işini bahçe temizliğini, dış kapı önü temizliğinin yapacağını beyan ve taahhüt ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacınınn davalı apartmanda kesintisiz olarak 1998 yılının Ekim ayından itibaren geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.