Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/3446 · K. 2024/4674

4. Hukuk Dairesi         2024/3446 E.  ,  2024/4674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/874 E., 2021/852 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-36123 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazların Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/77176 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekillerince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalılardan Allianz Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı araç ile diğer davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, sigorta şirketlerine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ...Sigorta A.Ş. yönünden 43.289,94 TL, Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 129.869,83 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun evrak ile başvurulmadığını, sigortalının kusurunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 41.761,33 TL sürekli iş göremezlik ve 1.528,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.’den 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 125.284,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.585,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının da davalı ...Ş.’den 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulu maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre zararı tespit eden hesap raporunun yerinde olduğu, davacının kazada müterafik kusurunun olmadığı, hatır taşıması olmadığı, tarafların kusur oranları yönünden benimsenen raporun yerinde olduğu, vekalet ücretinin doğru takdir edildiği gerekçesiyle, davalı vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekillleri temyiz dilekçelerinde, itirazlarında bildiriği gerekçeler ile kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur oranlarının doğru tespit edilmesine, davacının kazada müterafik kusurunun bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "6.427,69 TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına aynı bentte yer alan "16.287,63 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.