Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/3449 · K. 2024/7605
5. Hukuk Dairesi 2024/3449 E. , 2024/7605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/352 Esas, 2023/2564 Karar DAVA TARİHİ : 13.04.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/295 Esas, 2019/839 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının onaylı mimari projeye aykırı davranarak mutfak penceresinin yerine kapı açtırarak terasa inmek için binasının iki tarafına da merdiven eklettiğini, buraların 197 ada 4 parselin ortak alanı olduğunu, yine ortak alanda davacının evinin yan tarafındaki toprağı kazıp kendine kullanım alanı yarattığını ve ortak alana el attığını, projeye aykırı olarak ve ortak alana müdahale ederek bir oda ve müştemilat olarak kullandığı bir alan yarattığını, bunun yanı sıra üzerini pergola ile kapattığı alanda bir de davacının duvarına tecavüzlü merdiven yaptırdığını ileri sürerek, davalının 197 ada 4 parsel 8 numaralı bağımsız bölümde yer alan tüm projeye aykırılıkları ile el atmalarının önlenmesini, müdahalenin men'ine, yıktırılarak eski hale getirilmesine ve kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki taraf arasında daha önceden 2017/323 Esas sayılı dosyanın ikame edilmiş olduğunu, davacının bu davayı misilleme olarak açtığını, iş bu davadaki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kesinlikle binanın bahçesindeki kullanım alanlarını projeye aykırı olarak evinin içine katarak genişletmediğini, sadece binadan bahçeye inmek için birkaç basamak merdiven koyduğunu, davalının evinin yan tarafından toprak kazılarak kullanım alanı yaratıldığı iddiasının doğru olmadığını, bu bölümün çiçek ekilerek güzelleştirildiğini ve hala ortak kullanıma açık olduğu, bu bölümleri kesinlikle evin içine katılmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddini istemiştir.