Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3456 · K. 2024/5371
10. Hukuk Dairesi 2024/3456 E. , 2024/5371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1887 E., 2024/120 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/94 E., 2022/145 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Kulübü Derneği işyerinde 03.11.2012, 14.01.2013, 29.09.2015, 20.04.2016, 04.10.2017 ve 17.07.2018 tarihlerinde geçirdiği iş kazaları nedeniyle Kuruma başvurularda bulunduğunu, Kurum tarafından 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihli kazaların iş kazası olmadığına karar verilerek, talebin reddedildiğini, kazalar nedeniyle bedensel zarara uğradığını belirterek, dava konusu 03.11.2012, 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihinde meydana gelen kazaların iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı dernek vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası olarak addedilen 3 adet kazanın tamamının SGK'ya bildirildiğini, davacının, 14.01.2013 tarihinde ahırlar bölgesinde bulunan 3 numaralı ahırda kırık olan çerçeveyi tamir etmek istediği sırada çerçeveyi çekerken kırılan cam parçalarından birisinin davacının sağ elinin üst kısmına düşmesi nedeniyle yaralandığını, kazanın kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, 20.04.2016 tarihinde matkapla çalışırken, matkabı geri çekmek için hamle yapınca omzunda ağrı meydana gelmesi üzerine, refakatçiler eşliğinde hastaneye götürüldüğünü, genel adli muayene raporunda, davacının geçirmiş olduğu kazanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının belirlendiğini, 17.08.2018 tarihinde davacının taşıdığı camın elinden kayarak sağ ayağının yan tarafına düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, düzenlenen raporda davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığının belirtildiğini, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait anılan tarihlerde yapılan şikayetlere ilişkin tanzim edilen raporlarda da; davacının şikayetlerinin iş kazasından kaynaklandığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, SGK'ya yaptığı başvuru neticesinde dava konusu tarihlerde yaşandığı iddia edilen olayların iş kazası olmadıklarının sonucuna varıldığını, davacının kesintili olarak çalıştığını, iddialarını kabul etmediklerini, davacıya işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından tüm eğitimler ve işiyle ilgili gerekli araç gereç eksiksiz bir şekilde verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.