Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/35 · K. 2024/1478

10. Hukuk Dairesi         2024/35 E.  ,  2024/1478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/851 E., 2023/1879 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/173 E., 2021/408 K. Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya dayalı olarak kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; resmi olarak boşandığı, babasının ölümü nedeni ile boşanma kararı kesinleştikten sonra SGK'ya başvurarak babasından ölüm aylığı bağlanarak almaya başladığı, bu güne kadar hiçbir şekilde almakta olduğu ölüm aylığı ile hem Kurum hem kendi tarafından hiçbir olumsuz tutum ve davranışta bulunulmadığı, davalı Kurum tarafından 12.02.2020 tarih ve 2539600 sayılı yazıları ile ölüm aylığının kesildiği ve 12.02.2020 tarihi itibari ile 38.155,20 TL ana para ve 12.06,06 TL faiz olmak üzere toplam 50.215,26 TL nin 1 ay içerisinde yatırmasının istenildiği iddiasıyla davalı Kurum tarafından yapılan 12.02.2020 tarih ve 2539600 ve 14.04.2020 tarih ve 5392965 sayılı maaş kesilme işleminin ve talep edilen ödeme bedelinin iptali ile davalı SGK tarafından .... dosya numarası ile almakta olduğu maaşının tekrar bağlanarak ve alamadığı ayların toplu olarak tarafına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın açılabilme şartı olan Kuruma yazılı olarak başvuru yapıp, ret kararı alması durumuna bağlı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde de yazılı başvuru şartını yerine getirdiğine dair açıklama ve delili bulunmadığı, davacının 26.06.2011 tarihinde beyan ettiği ... Mah. Kültür Cad. .... Sitesi F Blok No:15/2 ..../... adresinde ev sahibi ...'nun ifadesi ve bina sakinlerinden alınan beyana göre bu adreste şahısların birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, davacının boşandığı tarihten itibaren boşandığı eski eşi ile birlikte yaşadığı ve dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddeleri gereği işlem yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının eşi ... ile 14.04.1987 tarihinde evlendiği, 16.10.2010 tarihinde boşandığı, davacının babası...'ün 11.02.2010 tarihinde vefat ettiği, davacının eski eşinin boşandıktan sonra 12.07.2010 tarihinde ikamet adresi olarak bildirdiği adreste yapılan çevre soruşturmasında böyle bir adresin olmadığının tespit edildiği, ...'in 17.05.2011 tarihinde ... Mah. ... Sokak İmar sitesi B blok No:16 İç kapı no:6 ..../... adresinde ikamet ettiği ve 23.02.2010 - 16.06.2011 tarihleri arasında abonelik kaydının bulunduğu, yine ...'in 20.01.2012 tarihinde beyan ettiği adreste tanınmadığı, 14.11.2016 tarihli beyan ettiği adreste de kız kardeşinin ikamet ettiği ve bu adrese misafir olarak gelip gittiğinin çevre soruşturması ile belirlendiği, davacının 18.11.2009 - 26.06.2011 tarihinde eski eşinin de 18.11.2009 - 12.07.2010 - 17.05.2011 - 20.01.2012 tarihleri arasında aynı adresi ikamet olarak bildirdikleri, davacının 26.06.2011 tarihinde beyan ettiği adreste eski eşi ile birlikte yaşadığının ev sahibi ... ve bina sakinlerinin beyanlarından anlaşıldığı, yine 23.02.2012 tarihinde beyan ettiği..... Mah..... Apt adresinde ev sahibinin beyanı ve Enerjisa abonelik bilgilerine göre eski eşi ile birlikte yaşadığı, davacının son bildirdiği ikamet adresi olan fatih mah. 399.cadde İmar Sitesi adresinde gelir gider makbuzlarının eski eşi adına düzenlenmesi ve bina sakinlerinin beyanları uyarınca birlikte yaşadıkları, 03.07.2015 tarihinde davacı ve eski eşinin Dr. ..... Devlet Hastanesinde muayene oldukları, 27.11.2015 tarihinde de eş zamanlı muayene oldukları, medula eczane sorgulamasında 08.08.2018 tarihinde davacının ilaçlarını eski eşinin teslim aldığı ayrıca 31.10.2018 tarihinde de davacının ilaçlarının .....tarafından teslim alındığı gözükmekle davacının babasından kalan maaşı alabilmek için eşinden muvazalı olarak boşandığı kanaatine varıldığı ve SGK tarafından yapılan işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan da anlaşılacağı üzere tanıklardan hiçbiri tarafların boşandıktan sonra birlikte yaşadığını söylemediği, davacı ve eski eşinin Dr. .... Devlet Hastanesinde eş zamanlı muayene oldukları belirterek bu durumun tarafların birlikte yaşaması olarak değerlendirildiği ancak bu durumun sadece bir rastlantı olduğu, Kurum tarafından düzenlenen raporun hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kontrol memurlarınca tutulan tutanağın somut verilere dayalı olması, tanıkların birlikte yaşamayı doğrulamaları, medula kayıtları nazara alındığında Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporun aksinin ispatlanamadığı, bu nedenle Kurum işleminde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya dayalı olarak kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.