Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3537 · K. 2024/4223
10. Hukuk Dairesi 2024/3537 E. , 2024/4223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1805 E., 2024/58 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/63 E., 2022/53 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şarampole düşmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan sigortalı ...'ın vefat ettiğini, geride kalan hak sahiplerine iş kazası kolundan gelir bağlandığını, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının tahsili amacıyla ... plaka sayılı ZMM sigortacısı sıfatıyla, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2019/324 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyanın 17.02.2021 tarihli duruşmasında olayın iş kazası teşkil edip etmediği hususunda dava açılması için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasının müteveffanın işiyle ilgisinin bulunmadığı, işi yaptığı sırada veya iş yerinde meydana gelmediğini ileri sürerek, bahsi geçen kazanın iş kazası teşkil etmediğinin tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'nın 09.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, 16.04.2018 tarih ve 106617/09/İR/09 sayılı inceleme raporunda, kazanın trafik iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ...'ın vefatı ile sonuçlanan kaza olayı sigortalının iş veren tarafından bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Magnesit A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İnönü ilçesinde bulunan tesisinde manyezit madeni işlettiğini, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.11.2017 tarihinde şarampole düşmesi sonucu meydana gelen kazada vefat eden ... davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı şirketin 2017 yılında personel taşımacılığı işini dava dışı ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sürücü ...'in ... A.Ş. çalışanı olduğunu, ... ...'ın vefat tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu şekilde müteveffanın işiyle ilgili olmadığı, işi yaparken ya da iş yerinde meydana gelmediği, bu nedenle iş kazası olmadığını ileri sürmesinin herhangi bir hukuki veya fiili dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.İhbar olunan ... Taş. Haf Maden. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ihbar olunan şirketin işleteni olduğu araçta meydana geldiğini, ancak söz konusu olayda ihbar olunan şirketin bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.