Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/3553 · K. 2024/6335

7. Ceza Dairesi         2024/3553 E.  ,  2024/6335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/12530 Değişik iş KABAHAT : 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun ( 5996 sayılı Kanun) 24/4. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 40/1-l maddesi uyarınca Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12.05.2023 tarihli ve ... sayılı üst yazısıyla tebliğ edilen aynı tarihli ve 9844356 sayılı toplatma karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/4867 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12530 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.04.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/49411 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/49411 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre; Muteriz hakkında Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12.05.2023 tarihli ve ... sayılı üst yazısıyla, muteriz hakkında 148.607,82 TL idarî para cezası uygulandığı ve ürün bakımından toplatılma idarî yaptırımına karar verildiği belirtilmiş ise de, anılan kurumun 23.05.2023 tarihli ve ... sayılı yazısında, idarî para cezası uygulandığına dair anlatıma sehven yer verildiği, ilgi yazıda belirtilen ürünle ilgili olarak herhangi bir idarî para cezası uygulanmadığı, işlem yapılmak üzere savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunun belirtilmesi ve 18.05.2023 tarihli başvuru dilekçesinde açıkça toplatma kararının kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunun anlaşılması karşısında, mercii Hâkimliğince başvurunun 148.607,82 TL idarî para cezasına yönelik olduğu kabul edilerek değerlendirmenin yalnızca idarî para cezası bakımından yapıldığı gözetilmemesinde, Kabule göre de; 1-Kabahatlinin firması tarafından ... sayılı kazandan dolumu yapılarak piyasaya sürülen ve Ordu İli ... ... şube koduyla faaliyet gösteren .... unvanlı markette satışa arz edilen ... isimli üründen bir takım alınan şahit numune üzerinden, Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda, söz konusu ürünün C13 ve C4 analizleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'a aykırılıktan dolayı idari yaptırım uygulanmış ise de; ... sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Sivas, Adana ve Gaziantep illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Sivas İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli ve ... sayılı ve Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/03/2023 tarihli ve ... sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Gaziantep İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 31/03/2023 tarihli ve ... sayılı şahit numune analiz sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde; 2-Kabahatli hakkında Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12/05/2023 tarihli ve ... sayılı kararı ile incelemeye konu ürünün şahit numune analiz sonucunun C 13 ve C4 değerleri açısından Türk Gıda Kodeksinin Bal Tebliğine uygun olmaması nedeniyle 5996 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4. fıkrasına aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 40/1. maddesinin l bendi gereği idari para cezası uygulanmış ise de; 5996 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde yer alan "Gıda kodeksine aykırı gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzeme üretilemez, işleme tâbi tutulamaz ve piyasaya arz edilemez." şeklindeki ve aynı Kanun'un 40/1-d maddesinde yer alan "21 inci maddenin beşinci fıkrasına aykırı hareket edenlere onbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ürünlerin, insan sağlığı için risk oluşturması durumunda ürünler masrafları sorumlusuna ait olmak üzere piyasadan toplatılır ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir. Aykırılık sadece etiket bilgilerinden kaynaklanıyor ise idarî para cezası beşbin Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine aykırı davrandığı tespit edilen kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 40/1-d maddesine göre idari para cezası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan asıl neden yönünden; Muteriz vekilinin 18.05.2023 tarihli başvurusunun açıkça ve yalnızca toplatma kararına yönelik olduğunun anlaşılmasına karşın; ihbarnamenin ilk paragrafında, muteriz vekilinin başvurusunun, idarî para cezasına yönelik olduğu yönünde anlatıma yer verilmesi ve asıl bozma nedeninin anlatıldığı paragrafta, başvuru dilekçesinde birden fazla talep olduğu ancak bunlardan sadece idarî para cezası hakkında değerlendirme yapıldığını anlamına gelen ''...değerlendirmenin yalnızca idarî para cezası bakımından yapıldığı...'' anlatımına yer verilmesi maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede; Muteriz vekilinin 18.05.2023 tarihli başvuru dilekçesinde açıkça ve yalnızca toplatma kararının kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunun anlaşılmasına karşın, Hâkimlikçe, başvurunun 148.607,82 TL idarî para cezasına yönelik olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan kabule göre bozulması talep edilen 1 ve 2 numaralı nedenler yönünden; Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan kabule göre bozulması talep edilen 1 ve 2 numaralı nedenler bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan asıl neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12530 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan kabule göre bozulması talep edilen 1 ve 2 numaralı nedenler bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.