Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/360 · K. 2024/4925

1. Ceza Dairesi         2024/360 E.  ,  2024/4925 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2022/46 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/12597 Esas, 2020/16861 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/6 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1., 87/3. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle ; sanığın yaralama kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması yasal koşullarının varlığına, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... ile abisi olan ...'un Marmaris ilçesinde bar ve otellerde eğlence ve animasyon organizasyonu işi ile uğraştıkları, mağdur ...'ın sanıkla aynı iş kolunda çalıştığı, taraflar arasında yapılan işlerde alınan komisyonlarla ilgili anlaşmazlıklar bulunduğu, olay tarihinde ...'a ait ...Cafe isimli işletmede sanık, mağdur ve ...'un bir araya geldikleri, işten kaynaklı komisyon işlerini konuşurken aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada sanığın mağdurun yüzüne yumruk attığı, sanığın yumruğunun mağdurun burnuna isabet ettiği, mağdur hakkında Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarihli rapora göre mağdurun, yaşamı tehlikeye girmeyecek biçimde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, yüzünde sabit iz kalmayacak şekilde ve vücudunda oluşan kemik kırığının yaşamını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/6 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.