Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/360 · K. 2024/5441

10. Hukuk Dairesi         2024/360 E.  ,  2024/5441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/555 E., 2023/2096 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/368 E., 2021/551 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğunu, Samsun 1. İş Mahkemesinin 2011/154 Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkin dava olduğunu, müvekkilinin söz konusu prim borcu olan 14.795,78 TL'yi davalı Kuruma ödediğinin, müvekkilinin söz konusu prim borucunun ödenmesinin akabinde 30.10.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında sigortalılık için başvurduğunu, bu talebi Kurum tarafından kabul edildiğini müvekkilinin bu kapsamda primlerini ödemeye devam ettiğini müvekkilinin sigortalılık prim borçlarının da ekte sunmuş olduğu dekontlar doğrultusunda düzenli olarak Kurum hesabına ödendiğini, müvekkilinin emeklilik için gerekli yasal sürenin ve yaşının dolması nedeni ile 31.10.2016 tarihinde emeklilik için davalı Kuruma dilekçe ibraz ettiğini, davalı Kurum 26.04.2017 tarihli ve 92450388/017-[TCKN MASKELENDİ]/Okatan sayılı yazısı ile müvekkilin 30.10.2012 onay kısmında sadece "ikamet için imzalanmıştır", şeklinde muhtar tarafından imzalandığının müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un ek-5 maddesi kapsamında sigortalılık süresinin iptal edildiğinin, davalı Kurumun red işleminin haksız ve hukuksuz olduğunun, müvekkilinin sigortalılığının süresinin başlangıcından emeklilik hakkını kanadığı 31.10.2016 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, müvekkilinin çalışmış ve pirimini ödemiş oluğunu sürelerin sadece bir evrakta muhtarın yanlış yazmış olduğundan bahisle iptalininde öncelikle vicdana aykırı olduğunun, Çandır Mahallesi muhtarı kendisine kanunu yüklediğinden fazla bir eylemde bulunarak talep gereği işlem yapmadığının davalı Kurumda kendisine sunulan evrakları inceleme ve denetleme ile sigortalılıkla ilgili resen inceleme ve denetim görevi olduğu halde bu görevleri ihmal ettiğinin, ve neticede bu konuda her hangibir kusuru olmayan müvekkilin fiilen çalıştığını ve pirimini ödediği sürelere iptal olduğunu, bu işlemlerden mağdur olan müvekkilinin ayrıca 2007 yılından bu yana dava dilekçesindeki adresinde ikamet ettiğini ve eşine ait tarla vasfındaki taşınmazın Çandır Mahallesinde bulunmakta olduğunun, muhtarın kendi köyünde ikamet etmeyen bir kişi için sadece ikamet için imzalanmıştır demesinin de yanlış olduğunun, davalı Kurum tarafından herhangi bir geçerli sebep olmaksızın müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un E-5 maddesi kapsamında çalışmasına ve pirim ödemesine rağmen iptal edilen 30.10.2012-31.10.2016 tarihleri arasındaki çalışması sürelerinin tespitinin gerektiğinin, müvekkilinin ödenen tüm primlerini yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğinin, tüm yargılama ve harç masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ettiğini anlaşılmıştır. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı davacı ...'ün 31.10.2017 tarih ve 4789783 sayılı tahsis talep dilekçesi ile Kuruma başvurduğunun, davacının 30.10.2012 tarihli Ek-5 madde kapsamında işe giriş bildirgesinin Bafra Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafına onaylandığının, söz konusu bildirgenin muhtar tarafından onaylanan kısmında sadece ikamet için imzalandığının, şerhinin düşüldüğünün, Kurumun davacının işe giriş bildirgesinde tarım işlerinde süreksiz olarak çalıştığına dair muhtar onayı bulunmadığından tescil tarihiden itibaren sigortalılığının başlatılmasının mümkün olmadığının, ve emeklilik şartlarının oluşmadığının ve tahsis talebinin reddedildiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, Davacının 30.10.2012-31.10.2016 tarihleri arasında ek-5 tarım sigortalılığının geçerli sayılması gerektiğinin ve davacıya 31.10.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2016 tarihinden itibaren başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekili; davacının kayıtlarının tetkikinden 31.10.2017 tarihli talep dilekçesi ile Kuruma başvurduğunda 5510 sayılı Kanun Ek 5 kapsamında sigortalı olmak için 30.10.2012'de Kuruma intikal ettirdiği giriş bildirgesinin Bafra Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından onaylandığı ancak bildirgenin muhtar tarafından onaylanan kısmında "sadece ikamet için imzalanmıştır" şerhi düşüldüğünün anlaşıldığı, giriş bildirgesinde tarım işlerinde süreksiz çalıştığına dair muhtar onayı bulunmadığından, tescil tarihi itibariyle Ek 5 kapsamında sigortalılığının başlatılması mümkün olmadığından ve 2160 gün tarım bağkur hizmetinin olmasından dolayı emeklilik şartları henüz yerine gelmediğinden tahsis talebinin reddedildiği, ayrıca Mahkeme tarafından Samsun Bam kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin tam olarak giderilmeden karar verildiği belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın reddi talep edilmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulması talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.