Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/3602 · K. 2024/7608

5. Hukuk Dairesi         2024/3602 E.  ,  2024/7608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1122 Esas, 2024/100 Karar DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat Ömer Durak DAVA TARİHİ: 22.03.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/260 Esas, 2021/60 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve kat malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Nisan 2018 tarihinde inşaat işleri tamamlanarak müvekkillerin taşınmazlarını teslim aldıklarını, teslim esnasında, şu anda ortak alan mahiyetinde olan oyun alanlarının bulunduğu yerde havuzdan başka bir şey bulunmadığını, bahçe ve peyzaj işlerinin Ağustos 2018 tarihinde tamamlandığını, müvekkillerinin taşınmaza Haziran 2018’de taşındığını, davaya konu park, oyun alanlarının mevcut olmadığını, davaya konu çocuk oyun alanı ve spor sahasından gelen gürültünün müvekkilleri ve aileleri tarafından tahammül edilemeyecek duruma geldiğini, inşaat sözleşmesinde ve belediye projeleri dahil hiçbir planda yer almayan oyun alanı ve spor sahasının müvekkil davacıların taşınmazlarına taşındığında haberleri olduğu, ... 6. Noterliğinin 12.09.2018 tarihli ve 12371 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem inşaat şirketine hem de... ... Sitesi yönetimine mezkur oyun ve spor alanının projeye aykırı olması sebebiyle kaldırılmasının ihtar edildiğini, ancak cevabi ihtarnamelerde bahsi geçen alanların kaldırılmayacağını belirttiğini, 14.01.2019 tarihli kat malikleri kurulunda şikayetlerini dile getirdiklerini ancak bu toplantıda da taleplerinin reddedildiğini, 24.02.2019 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında da bu taleplerin reddedilmiş olması sebebi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesine dayanarak ret kararının iptalini talep ettiklerini, durumun çözülmesi amacıyla inşaat şirketine İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/118 ve 2019/113 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davaya konu oyun ve spor alanlarının kaldırılmasına veya site arazisi içinde kimseyi rahatsız etmeyecek genişlikte bir alanda konumlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ortak alan ve ortak tesis olduğunu davacının da kabul ettiği oyun ve spor alanlarının müteahhit şirket tarafından yapıldığından davanın; evvelemirde; müteahhit inşaat şirketine açılması gerektiğini husumet itirazında bulunduklarını, tesislerin bulunduğu yerden kaldırılıp başka bir yere taşınmasının da masraf gerektireceğinden inşaat şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu itibarla yönetici konumunda olan, müvekkili limited şirkete husumet tevcihinde hata edildiğini, 24.02.2019 tarihli genel kurul tutanaklarına göre davacılardan ...’un toplantıya katıldığı; ancak muhalefet şerhinin bulunmadığını, diğer davacılardan ... ve ...’ın da toplantıya katıldıkları ancak tutanakta muhalefet şerhlerinin bulunmadığı anlaşıldığından her 3 davacının da 24.02.2019 tarihli toplantıda yapılan oylama sonucunda verilen ret kararı hakkında dava ikame haklarının bulunmadığı anlaşıldığını, davacılar vekilinin oyun alanı ve spor sahasının sözleşme ve inşaat projesinde yer almadığını iddia etse de ortak tesisler olarak sözleşmede ve inşaat projesinde yer aldığının anlaşıldığını, yönetim planının 40 ıncı maddesinde, ortak yerlerin gürültülü kullanımının yasaklandığını, bu maddenin davacıya tesisin bulunduğu yerden kaldırılmasını talep etme hakkını vermediğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını, iptali istenen 24.02.2019 tarihli genel kurula katılan ve kararın reddi yönünde oy veren kat maliklerine husumet tevcih edilerek davaya dahil edilmelerine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumet tevcihinde hata yapıldığını, davanın genel kurul toplantısına katılan maliklere karşı açılması gerektiği yönündeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın malik olmayan ve hariçten atanan şirket huzuruyla sonuçlandırıldığını, davacılar her ne kadar tesislerin, sözleşme ve inşaat projesinde yer almadıklarını iddia etmekte ise de ortak tesislerin sözleşmede ve inşaat projesinde yer almadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, heyete hukukçu bilirkişinin dahil edilmediğini, mevzuatta spor ve sosyal tesislerin, konutlara uzaklığını belirleyen herhangi bir uzaklık veya yakınlık ölçüsü olmadığını, bilirkişilerin belediyenin onaylı projesinde çocuk oyun alanının binaya ve davacı dairesine mevcut konumdan daha da yakın planlandığını ve belediyenin projeyi de bu şekilde onayladığını görmezden geldiklerini, mahkemece davacı tarafın taleplerinin dışına çıkılarak, usule ve kanuna aykırı bir şekilde müdahalenin menine ve projeye aykırılıkların giderilmesi suretiyle eski hale getirilmesine karar verildiğini, tesislerin müteahhit firma tarafından inşa edilmiş olması sebebiyle taşınmazın eski haline getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve tekrar etmiş kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.