Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/3606 · K. 2024/7927
4. Hukuk Dairesi 2024/3606 E. , 2024/7927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/2687 Esas – 2023/2549 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH: 29.04.2021 SAYISI: 2015/173 Esas – 2021/139 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde taraflar arasında çıkan sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğünü ve davalı ...'nın bıçakla ...'ın vücudunun ön kısmına doğru 6-7 kez bıçak ile vurduğunu, kollarını kapatarak kendisini korumaya çalışan davacının sağ kolundan ve omzunun ön kısmından yaralandığını, bıçak darbelerinden birisinin de davacının sağ yanağına isabet etmesi sonucu çehrede sabit iz bırakacak şekilde yaraladığını, bu sırada diğer davalı ...'ın da davacının arkasından gelerek bıçakla davacıyı yaraladığını ve yere düşen davacının yüzüne davalı ... tarafından yumruk atıldığını, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle davacının yaralandığını ve maluliyet kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 247.226,03 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararın meydana gelmesine davacı tarafın sebebiyet verdiğini, davalının kusurlu veya hukuka aykırı bir eyleminin söz konusu olmadığını, Yargıtay'ın birçok içtihadında eşe laf atılması eyleminin ağır tahrik olarak kabul edildiğini, davacının iddia etmiş olduğu zararları ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın tedavi masrafları ile tedaviye yönelik ulaşım masraflarını ispatlar nitelikte belgeleri dava dosyasına sunmadığını, olayın meydana gelişinde davacı tarafın ağır kusurunun bulunduğunu ve davalıya sorumluluk yüklenilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın arkadaşının eşine sözlü tacizde bulunduğunu ve arkadaşları ile birlikte diğer davalı arkadaşları ve kendisinin üzerlerine yürüdüklerini, davacıya bıçaklı saldırıda bulunmadığını ve aksine davacının arkadaşı Cihan Çaylak'ın kendisine bıçaklı saldırıda bulunması neticesinde yaralandığını, davacının tazminat isteminin yasalara aykırı olduğunu, talep konusu tüm zararların davacı tarafın kusuru sebebiyle meydana geldiğini ve kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.