Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3632 · K. 2024/6081
11. Hukuk Dairesi 2024/3632 E. , 2024/6081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1750 Esas, 2023/1502 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/171 E., 2022/229 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik Tic. Ltd. Şti'ye karşı müvekkili ... adına açtığı işçilik alacağı davasının 18.05.2021 tarihinde karara bağlandığını, Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2020/63 E., 2021/128 K. sayılı dava dosyasında müvekkili lehine işçilik alacağına hükmedildiğini ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, şirketin son tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin hiç bir malvarlığı ve aktifinin olmaması nedeniyle tasfiye işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemlerini tamamlayan Tasfiye Halindeki ... Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik Tic. Ltd. Şti.'nin 04.02.2021 tarihli ve 2021/01 sayılı genel kurul kararına istinaden terkin tescili yapılarak, 04.02.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, tasfiye sürecinin tamamen kanuna ve mevzuata uygun yapıldığını, müvekkilinin bu davada yasal hasım olup, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.