Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/365 · K. 2024/1282

7. Hukuk Dairesi         2024/365 E.  ,  2024/1282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2893 E., 2023/2189 K. KARAR : İstinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu taşınmazın haksız kullanımına karşılık olarak müvekkilinin payına isabet eden geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, paylı mülkiyete tabi olan taşınmaz üzerinde tarafların hukuki ilişkisi olmadığını, herkesin bağımsız olarak kullanımı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2022/231 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararıyla; davalıların paylarını aşan kullanımlarına karşılık olarak hesaplanan ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda; davacı ...'ın mirasçıların davaya dahil edilmediğini, intifadan men koşulunun 14. Sulh Hukuk dosyası ile oluştuğu kabul edildiğinden ancak bu aşamadan sonra ecrimisil istenebileceğini, davalıların da paydaş malik olduklarını, mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazı kullandıklarını, raporda ecrimisil talep edilecek alanın hatalı ve fazla tespit edildiğini, hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve davalıların taşınmazda paydaş oldukları her bir davacının her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açma hakkı bulunmasına karşın davayı birlikte açtıkları ve bu hali ile tarafların ihtiyari dava arkadaşları olduğu anlaşılmakla kesinlik sınırının da her bir davacının payı oranında değerlendirilmesi gerektiği; davacılardan ...’in yargılama sırasında vefatı nedeni ile onun mirasçılarının elbirliği ile bu davacı yönünden zorunlu dava arkadaşı oldukları, ancak ...’in hükme konu edilen alacağının da tek başına kesinlik sınırın altında kaldığı, dava değerinin dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak gösterildiği, mahkemenin keşif yapıp bilirkişiden rapor aldığı, buna göre 01.01.2007 ile 31.12.2016 tarihleri arası ecrimisil alacağının her bir davacı yönünden ayrı ayrı davalılardan (mirasen intikallerde birlikte değerlendirilmiş hali ile de) istinaf kanun yoluna başvurulan İlk Derece Mahkemesine ait karar tarihi olan 2023 itibariyle kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı, dava değerine göre HMK'nun 341/2. maddesi gereğince davalıların ecrimisil yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği esasa yönelik gerekçeleri tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuş, miktar yönünden herhangi bir gerekçe ileri sürmemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci Maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.