Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/3693 · K. 2024/5251

4. Hukuk Dairesi         2024/3693 E.  ,  2024/5251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/337 Değişik İş , 2023/337 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/İHK-2170 KIT/2022-1633 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/78770 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mermer ocağı işlettiğini, yoğun yağışın zemini yumuşatması sonucu 18.03.2018 tarihinde kaya parçasının kayarak davacıya ait makine üzerine düştüğünü ve ağır hasar meydana geldiğini, iş yeri sigortası kapsamında davalıya başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 162.570,00 TL zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.11.2018 tarih ve K-2018/78770 sayılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 4.09.2022 tarih ve 2019/İHK-2170 sayılı kararıyla; "...İtiraz eden vekilinin itirazının KABULÜ ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 162.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline... " karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 14.02.2022 tarih ve 2021/6960 Esas, 2022/2426 Karar sayılı ilamıyla; "...Davaya konu olayda; dosya içerisinde bulunan sigorta sözleşmesi ve taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle olayın niteliği ve meydana geliş şekli gözetilerek olay günü ve yakın zamanında yöreye düşen yağış miktarının, gerekirse fevk raporları ile birlikte Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden sorularak dosya içerisine alınması, ardından bu yağışın olayın geçtiği zemin üzerindeki etkisinin ve kaya parçasının düşmesine sebebiyet verip veremeyeceğinin değerlendirilmesi için içerisinde jeoloji mühendisinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.... maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... Alınan 11.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu yer ve tarihteki yağış durumuna ilişkin kayıtlara göre olaydan 3 gün öncesini ve 5 gün sonrasını içine alan zaman diliminde herhangi bir fevk (olağanüstü) olay raporunun bulunmadığı, anılan zaman diliminde davacıya ait şantiye sahasında yağmur yağmadığı görülmektedir. Dolayısıyla bu meteorolojik şartların, olayın geçtiği zemin etkisinin de kaya parçasının düşmesine sebebiyet verip vermeyeceği yönünde değerlendirildiğinde, sel veya su baskını sebebi ile meydana gelen bir yer kaymasından, toprak çökmesinden söz etmek mümkün görünmemektedir. Her ne kadar daha önce yapılan değerlendirmeler sonucunda hasarın o bölgede çalışma yapılması esnasında gerçekleşmiş olduğuna yönelik dosyada somut bir delilin mevcut olmadığı ifade edilmişse de hasarın doğal nedenlerden dolayı toprağın kayması ve kayanın kayarak makineye düşmesi ile oluşmuş olduğuna yönelik de dosyada somut bir verinin mevcut olmadığı görülmektedir. Gelen Meteoroloji Genel Müdürlüğü cevabı ile de bir yağmurdan söz edilemeyeceği anlaşılmakla davacı şantiye sahasında dogal bir olay kapsamında toprak kayması oluşmuş olduğuna yönelik bir çıkarıma varılabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava konusu hasarın davalı şirketçe temin edilen sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği...Heyetimizce benimsenen bilirkişi heyet raporunda, dava konusu hasarın davalı ... şirketince temin edilen sigorta poliçe kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, Heyetimizce bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, başvuru sahibi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir ..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meteorolojiden gelen verilerin olay gününe dair olmadığını bu nedenle bilirkişi raporu ve hükme easas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca tespit yapılan istasyonun da olay yerine yakınlığının değerlendirilmesi gerektiğini, rizikonun poliçe kapsamı dışında olduğunun ispat edilemediğini, bilirkişi raporunda olayın oluşunun da değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, özellikle dosyada bulunan hasarlı araç ve olay yerini gösterir fotoğraflar, meteoroloji raporu ve bilirkişi raporları kapsamından davacının zararın toprak kayması sonucu meydana geldiğini ispat edememiş olması ve zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.