İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi11.09.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3741 · K. 2024/6292

11. Hukuk Dairesi 2024/3741 E. , 2024/6292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1857 Esas, 2023/1538 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/221 E., 2023/426 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Fer'i müdahil Ak Plas Plastik San ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... -Su Plastik Tarım Orm. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetine devam ettiğini, ticari kayıtlarını tuttuğunu, vergi beyanı verdiğini, şirkete ait dava ve icra takiplerinin takip edildiğini, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün hiç bir neden yokken şirkete ve faaliyet adresine hiçbir tebligat göndermeden hukuka aykırı şekilde şirketin ticaret sicil kaydının resen silindiğini, ne silinme işlemi sırasında ne de daha sonra müvekkile veya şirketin adresine tebligat yapılmadığını, yapılan terkin işleminin tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin terkin işlemini görülmekte olan bir dava nedeniyle davalı tarafın itirazı üzerine tesadüfen öğrenildiğini, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/481 E. sayılı dosyasından dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini beyan ederek, şirketin ihyasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı Fer'i müdahil Ak Plas Plastik San ve Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Fer'i müdahil Ak Plas Plastik San ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ihyası talep edilen şirket arasında evvelden süregelen dava ve icra dosyalarının bulunduğunu, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2022/481 E. ve 2022/507 E. sayılı dava dosyalarının bulunduğunu ve mahkemenin ihya sonucunu bekletici mesele yaptığını, şirket hakkında ihya kararının kabulünün veya reddinin müvekkili şirketin menfaati ile doğrudan ilgili olduğunun açık olduğunu, ihya kararının sadece müvekkili şirkete karşı açılan dava ile sınırlı verildiği de görülmekle, şirketin ihya şartlarını taşıyıp taşımadığının en az ihyası isteyen şirket kadar önemli olduğu bir yargı sürecinde, harçlandırarak ayrı bir talep ile asli müdahillik talebinde bulunduğunu, 6100 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi gereği asıl davadan ayrı olan başvuruda taleplerinin yok sayılmasının ve aynı yasanın 66 ıncı maddesi gereği sadece feri müdahil olarak davalara kabulüne karar verilmesinin yasal olmadığını, davacı ... 'in şirketin tasfiye olduğunu bilmediği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının ihya davası açmakta hukuki yararı olmadığını, yasal düzenleme gereği şirketin ihyasının mümkün olmadığını, ihya için hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddi gerektiğini, TTK'ya göre işbu davanın beş yıl içinde açılmasının gerektiğini, davacının hak düşürücü süreyi kaçırdığını, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle dava şartının mahkemece de resen araştırma konusu olması sebebiyle huzurdaki davacının temsilci olduğu şirketin faaliyetlerine devam edip etmediğini, faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediğini, sürdürmüyorsa ne zaman tasfiye edildiğini, tasfiye sonrasında her ne nam adı altında olursa olsun ek tasfiye ve ihya için başvurusu veya açılan bir davanın olup olmadığının tespiti sonrasında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulünün hakkaniyete ve gerçek duruma uymadığını, bu halin kusurun ve MK. m.2 ve 3 hükmünün ihlalinin ödüllendirilmesinin en somut örneği olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, asıl kararın lehlerine bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahale 6100 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinde düzenlenmiş olup, bir davada asli müdahil olunabilmesi için yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde tamamen veya kısmen hak iddia edilmesinin gerekmekte olduğu, davanın şirket ihyası talebine ilişkin olduğu ve davanın niteliği gereğince asli müdahale kurumunun uygulanamayacağı, mahkemece istinafa başvuran şirketin feri müdahil olarak kabul edilmesi ve davalı tarafından da istinaf başvurusunda bulunulmadığından fer'i müdahilin tek başına hükmü istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin ek kararla reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle ek karara yönelik feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3741 · K. 2024/6292

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR