Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3743 · K. 2024/8472
10. Hukuk Dairesi 2024/3743 E. , 2024/8472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1398 E., 2023/2391 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/317 E., 2022/187 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ... Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sincan Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 14.09.2021 tarih E-32259976-202.01.01-3120895 sayılı yazı ile 29.06.2021 tarih 2021/409016/019 sayılı rapora istinaden; ... TC kimlik numaralı ... adına 2019/06 dönemi için 3 gün hizmet ve 0,00 TL prim, 2019/07-08-09-10-11-12 ile 2020/01-03 dönemleri için 10 gün hizmet ve 0,00 TL prim, 2020/04-05 dönemleri için 21 gün hizmet ve 0,00 TL prim üzerinden ek APHB düzenlenmesi ile bir ay içerisinde davalı Kuruma gönderilmesi aksi taktide davalı kurum tarafından resen düzenleneceğinin bildirildiğini, söz konusu yazıya müvekkili şirket tarafından 04.10.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, yapılan itiraza davalı Kurum tarafından cevap verilmediğini, dava dışı ...'nun müvekkil sağlık kuruluşunda hekim olarak görev yaptığını, müvekkili sağlık kuruluşunda çalışmakta olan hekimlerin nöbet tuttukları şubede “geçici kadrolu”, esas hasta kabul ettikleri şubede ise “kadrolu” olarak görev yaptığını, hekimlerin sigortalılık bilgilerinin de hasta kabulünde bulunduğunu, şubeler nezdinde ayrıştırıldığını, prim ödemelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev yapmış olan dava dışı hekim Mehmet Rasim Abidinoğlu'nun 10.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasında Sincan şubesinde kadrolu olarak çalıştığını, çalışma aralığında belli dönemlerde Tunus şubesinde nöbetçi doktor olarak görev yaptığını, ilgili hekimin SGK prim ödemelerinin tavan rakam üzerinden eksiksiz ve süresinde davalı Kuruma ödendiğini, iptali talep edilen yazıda dava dışı hekim bakımından toplam 21 gün hizmet üzerinden Ek APHB düzenlenmesi talep edilmesine rağmen, söz konusu günlerde hekimin geçici kadro ile farklı bir şubede görev yapması sebebiyle ilgili şube nezdinde bildirimde bulunulduğunu, prim ödemelerinin yapıldığını belirterek, Kurum işleminin iptalini, 21 gün hizmet üzerinden Ek APH belgesi düzenlenmesi yükümlülüğünün bulunmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.