Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3773 · K. 2024/2642

8. Ceza Dairesi         2024/3773 E.  ,  2024/2642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3469 E., 2023/588 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/3469 Esas, 2023/588 Karar kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin usul ve yasaya uygun olmaları nedeniyle onanmaları yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, gizli soruşturmacının eylemenin kışkırtıcı ajan niteliğinde olduğuna, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, dosyada mevcut iki rapor arasında çelişki olduğuna, çelişkinin giderilmemesi sebebiyle de eksik inceleme yapıldığına, eylemin olsa olsa yardım etme niteliğinde olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/2317 değişik iş ve 18/06/2021 tarihli "Gizli Soruşturmacı Görevlendirilmesine Dair Karar" ı ile kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri ve suç tarihinde sanıklardan 57 nolu güven alımı kapsamında net 0,24 gr esrarın satın alındığı olayda; sanık ...'in gizli soruşturmacının "parayı hanginize vereyim" şeklindeki sözlerine "ver baba farketmez" şeklinde beyanda bulunması ve görüntü kayıtlarında her iki sanığın arabaya birlikte binip birlikte hareket ettikleri, bu nedenle sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek kolluk görevlisine 100 TL karşılığında esrarı Örnekköy Şehit Astsubay Ertan Durukan İlköğretim Okulu'na 105 metre mesafede satarak üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, ikinci kez mükerrir oluşları ve suçtan pişmanlıklarının bulunmayışı nedenleriyle haklarında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı ve ayrıca sanık ...'nin duruşmalardaki hal ve tavırları ile kendini rahatlıkla savunuyor oluşu ve Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden de rapor alınmış olması karşısında sanık hakkında yeniden rapor alınması durumunun yargılamaya bir katkı sağlamayacağı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinde saat 18.40 sıralarında NGS 185 kodlu kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacının sanıklardan 100 TL karşılığında suça konu esrarı satın aldığı olayda sanıkların eylemlerinin gizli soruşturmacılara ait umumi veya umuma açık yerlerden sayılmayan araç içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle sanıklar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı kanaatine varılarak Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2022 tarihli, 2022/97 Esas ve 2022/385 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 12.02.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04.09.2021 olarak gösterilmesi gerekirken 04.08.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür. Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibarıyla eksik inceleme bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacının eyleminde bir hukuka aykırılık olmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklandığı üzere, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/3469 Esas, 2023/588 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03..2024 tarihinde karar verildi.